Comparative politics

歡迎來到比較政治學！

你好！在美國政治與比較政治學單元的最後一部分，我們將學習如何「串聯知識點」。你已經學習過英國和美國的政治運作，現在我們要將兩者並列比較。比較政治學其實就是探討為何這兩個國家在處理事情時會有不同（或相似）之處，以及這些做法會帶來什麼結果。如果覺得內容繁多也不用擔心，我們會將其拆解成簡單的「視角」（lenses），讓你用來審視任何議題。

1. 三大「視角」（理論取徑）

在撰寫論文時，考官希望看到你運用三種特定的理論來解釋事物背後的「原因」。你可以將這些視角想像成三副不同的眼鏡，戴上哪一副眼鏡，你對政治事件的看法就會截然不同。

A. 結構取徑 (The Structural Approach)

這個視角著眼於規則與制度。它認為政治結果是由系統的「運行機制」所決定的，例如憲法或選舉制度。

比喻：想像一場足球賽。如果規則規定不能用手觸球，球員自然會用腳踢。這種「結構」（規則）決定了人們的行為方式。

B. 理性取徑 (The Rational Approach)

這個視角著眼於個體。它認為政治人物（和選民）是「理性行動者」，他們會基於自身利益或為了實現特定目標（如爭取連任）而做出選擇。

比喻：在同一場足球賽中，球員可能為了贏球而選擇「插水」（假摔）騙取十二碼罰球。這就是個體為了達成特定結果而做出的理性選擇。

C. 文化取徑 (The Cultural Approach)

這個視角著眼於歷史、傳統與共享價值。它認為人們之所以有某種行為，是因為「這裡的人一向如此」。這關乎一個群體長久以來的觀念。

比喻：在某些國家，無論發生什麼事都要尊重裁判是一種「文化」，而在其他國家，與裁判爭辯則是常態。這不是規則，而是代代相傳的文化習慣。

記憶法：記住 S.R.C. — Structure（結構：規則）、Rational（理性：個人）、Culture（文化：歷史）。

關鍵要點：每當你比較英美兩國時，問問自己：這是因為規則（結構）使然？是因為領導者想要權力（理性）？還是因為民族歷史（文化）？

2. 憲制安排

憲法是國家的「規則手冊」。英美兩國的規則手冊有很大的差異。

主要差異：

• 性質：美國擁有成文憲法（一份單一的書面文件）。英國則是不成文憲法（由法規、慣例等多種來源組成）。
• 分權與融合：美國有嚴格的權力分立（總統並非國會成員）。英國則有權力融合（首相身兼國會議員）。
• 制衡：由於美國的權力分立，它們之間有更強的「制衡」。而在英國，由於政府通常在國會佔有多數席位，政府往往主導國會運作。

聯邦制（美國）vs. 權力下放（英國）：

這是考試大熱門！美國的聯邦制意味著權力在國家政府與各州（如德克薩斯州或加利福尼亞州）之間共享，並受憲法保障。英國的權力下放是指中央國會將權力「借給」蘇格蘭、威爾斯或北愛爾蘭。從技術上講，這些權力是可以收回的，儘管在文化上這非常困難。

速查表：
• 美國 = 僵化、成文、聯邦制。
• 英國 = 靈活、不成文、權力下放。

3. 行政首長：首相 vs. 總統

這兩個國家的領導人如何比較？儘管他們都是「最高首長」，但他們的權力大不相同。

總統（美國）：

• 身兼國家元首與政府首腦。
• 不是立法機關（國會）成員。
• 擁有非正式權力（如「說服的權力」）。
• 經常受到敵對國會的「制衡」。

首相（英國）：

• 只擔任政府首腦（君主是國家元首）。
• 必須是立法機關（國會）成員。
• 通常較易通過法律，因為他們領導下議院的最大黨。

常見誤區：學生常認為總統權力更大，因為他們是「自由世界的領袖」。然而，擁有國會多數席位的英國首相，其推動政策的難度往往比美國總統低得多！

關鍵要點：總統是一位必須為每件事進行談判的「孤獨」行政首長；首相則是一位與內閣合作，且通常能主導立法進程的「集體」行政首長。

4. 司法機關（法院）

兩國都有最高法院，但行使權力的方式截然不同。

• 司法覆核：在美國，最高法院可以宣佈法律違憲（意味著法律被廢止）。在英國，最高法院只能宣告法律與人權條例「不兼容」——由於國會至上原則，他們不能廢除國會制定的法律。
• 獨立性：兩國法院皆獨立運作，但美國的任命程序更具政治色彩（總統傾向選擇觀點一致的法官）。在英國，法官由獨立委員會（JAC）遴選。

你知道嗎？在美國，最高法院法官是終身職。而在英國，法官必須在 70 或 75 歲退休。這使得美國的法官任命案競爭更為激烈！

5. 選舉與政黨制度

英美兩國通常被描述為兩黨制，但兩國的政黨性質卻大相徑庭。

黨紀：

• 英國政黨：擁有嚴格的黨紀。國會議員通常嚴格按照黨魁的指令投票（由「黨鞭」控制）。
• 美國政黨：組織較「鬆散」。來自紐約的共和黨人與來自阿拉巴馬州的共和黨人，觀點可能差異巨大。他們並不總是投票一致。

第三黨：

第三黨（如自民黨或蘇格蘭民族黨）在英國的影響力遠大於美國的第三黨（如綠黨）。美國的「勝者全拿」制度與選舉人團制，使得第三黨幾乎不可能贏得選舉。

關鍵要點：英國政黨就像紀律嚴明的軍隊；美國政黨則像是一群觀點大致相同、但常有分歧的大型鬆散聯盟。

6. 壓力團體與公民權利

最後，普通民眾如何嘗試推動變革？

壓力團體：

• 在美國：團體會在選舉財務上投入巨資（捐款給競選活動），並利用法院（訴訟）來改變法律。
• 在英國：團體更側重於內部地位（直接與部長對話），因為政府對國會有極大的掌控力。

公民權利：

• 美國：權利受到權利法案（憲法前 10 條修正案）保障。這些條文極難修改。
• 英國：權利受到1998 年人權法案保障。這是一項普通法律，意味著若國會願意，技術上可以修改或廢除它。

成功步驟：
1. 指出相似之處（例如：「兩國都有兩個主要政黨」）。
2. 指出差異之處（例如：「然而，英國政黨比美國政黨更團結」）。
3. 使用理論解釋原因（例如：「這是結構因素，因為英國實行議會制，政府需要穩定的多數才能生存」）。

如果剛開始覺得這些概念很複雜也不用擔心！只要持續練習運用你的「S.R.C.」視角，很快你就能成為比較政治學的專家。