導言：我們為什麼會伸出援手？
歡迎！今天我們要探討的是 Piliavin 等人 (1969) 的經典研究，通常被稱為「地鐵撒馬利亞人」(Subway Samaritans) 研究。你有沒有在公共場所見過有人陷入困境，然後心想：「為什麼有些人會衝過去幫忙，而有些人卻視而不見？」這項研究屬於社會取向 (Social Approach)，因為它探討了身邊的人和當時的情境，如何影響我們成為「好撒馬利亞人」或是「旁觀者」。
如果一開始覺得資訊量很大也不用擔心，我們會把它拆解成簡單的小步驟，讓你輕鬆掌握！
背景：Kitty Genovese 的悲劇
這項研究的靈感來自一宗真實的悲劇。1964 年，一名叫 Kitty Genovese 的女子在紐約遇害，據報導當時有 38 位鄰居目擊或聽到了過程，卻沒有人出手相助。這促使心理學家開始研究旁觀者冷漠 (Bystander Apathy)（即人們在他人需要幫助時卻沒有行動的現象）。
在 Piliavin 之前，研究人員認為責任分散 (Diffusion of Responsibility) 是主要原因。這個理論認為，現場的人越多，每個人感到的「責任感」就越小。Piliavin 想看看這個理論在現實環境中是否正確。
快速重溫：關鍵詞彙
旁觀者 (Bystander)：身處事件現場但未參與其中的人。
責任分散 (Diffusion of Responsibility)：認為「反正是別人會去做」的心理，因為周圍有很多人。
研究目的
Piliavin 和他的團隊希望測試幾個可能影響助人行為的因素：
1. 受害者的類型（我們更容易幫助病人還是醉漢？）
2. 受害者的種族（我們是否更傾向幫助與自己相同種族的人？）
3. 榜樣的存在 (Presence of a model)（如果我們看到別人幫忙，會鼓勵我們跟隨嗎？）
4. 旁觀者的數量（人越多真的會導致幫助越少嗎？）
研究方法：現場實驗
這是一項現場實驗 (field experiment)，這意味著它是在真實世界（紐約地鐵）而不是實驗室中進行的。這賦予了研究很高的生態效度 (ecological validity)，因為參與者展現的是自然反應。
參與者（樣本）
參與者是約 4,450 名 在上午 11 點至下午 3 點期間乘坐紐約地鐵的男女。這是一種機會樣本 (opportunity sample)，因為研究人員只是選取了當時恰好在車上的乘客。
程序：究竟發生了什麼？
想像一下你正在搭地鐵。火車離開車站約 70 秒後，一名男子（受害者）突然暈倒，躺在地板上盯著天花板。實驗設定如下：
1. 團隊：共有 4 個研究小組。每組有 2 名女性（觀察員）和 2 名男性（一名扮演受害者，一名扮演榜樣）。
2. 受害者：受害者總是男性。有時他拄著拐杖，看起來像「病人」；有時他渾身酒氣，手拿裝在棕色紙袋裡的酒瓶，看起來像「醉漢」。
3. 榜樣：如果沒有人幫助受害者，一名「榜樣」（另一位研究員）會在一段時間後介入，看看其他人是否會跟隨幫忙。
4. 觀察員：兩名女性坐在「相鄰區域」，秘密記錄有多少人幫忙、幫忙的速度，以及他們說了什麼。
研究結果：誰伸出了援手？
結果相當驚人，甚至與「責任分散」理論相悖！
1. 病人 vs. 醉漢：「病人」受害者獲得幫助的比例為 95%，而「醉漢」受害者僅為 50%。我們更傾向於幫助我們認為「值得」幫助的人。
2. 種族：人們通常會幫助兩個種族。然而，在醉漢的情況下，人們稍微傾向於幫助相同種族的人。
3. 性別：男性的幫助次數多於女性。（在 1960 年代，處理緊急身體狀況通常被視為男性的「責任」）。
4. 速度：大多數人非常迅速地提供了幫助，通常在「榜樣」有機會行動之前就已經出手了。
5. 群體規模：這是最關鍵的點！並沒有出現責任分散現象。 事實上，當車上人越多時，人們伸出援手的速度反而稍微快了一些。
類比：把它想像成小組作業。有時候，如果項目非常重要（比如一個人的生命），每個人都會投入，因為他們無法忽視；這與處理小任務不同，在處理小任務時，你可能會希望由別人來做。
關鍵重點：
與「醉漢」相比，人們更願意幫助「病人」，而且在這種特定環境下，更多的旁觀者並未導致幫助行為減少。
結論：成本-回報模型
Piliavin 使用成本-回報模型 (Cost-Reward Model) 來解釋這些結果。他認為看到有人暈倒會產生情緒激發 (emotional arousal)（壓力/焦慮）。為了消除這種不舒服的感覺，我們會快速權衡幫助的成本與回報。
幫助的成本：精力、尷尬或身體危險。
不幫助的成本：內疚或受到他人的指責。
回報：感覺像英雄或得到讚美。
人們幫助「病人」是因為幫助成本低且不幫助（內疚）的成本高。他們較少幫助「醉漢」是因為幫助成本更高（他可能行為混亂或具攻擊性）。
研究評價（優點與缺點）
優點
1. 高生態效度：因為是在真實地鐵進行的現場實驗，人們表現自然。他們根本不知道自己身處研究之中。
2. 樣本龐大：超過 4,000 名參與者，結果具有很強的可推廣性 (generalisable)（代表了紐約地鐵乘客的行為）。
缺點
1. 倫理問題：這是重點！參與者未給予知情同意，他們被欺騙了（受害者並未真正受傷），他們無法中途退出，而且在目睹他人暈倒後可能會感到心理困擾。
2. 缺乏控制：因為是在公共地鐵上，許多情境變項 (situational variables) 無法控制（例如：車廂擁擠程度、火車是否震動、有些人是否兩次目睹了「暈倒」過程）。
避免常見錯誤
1. 混淆數據：不需要背下每一個百分比，但要記住「病人」（幾乎總是獲得幫助）與「醉漢」（一半機會）之間的巨大差異。
2. 忘記「沒有責任分散」的結果：許多學生因為其他研究出現責任分散，就默認本研究也會出現。但在這項研究中，情況並非如此！
記憶輔助：S.U.B.W.A.Y. 撒馬利亞人
S (Social Approach) - 社會取向（研究群體行為）
U (Unexpected collapse) - 突發性暈倒（程序）
B (Bystander Apathy) - 旁觀者冷漠（研究對象）
W (Weighing costs/rewards) - 權衡成本與回報（結論）
A (Alcohol vs. Ailment) - 酒精與疾病（兩種受害者類型）
Y (You help more if you're a man) - 你如果是男性會幫更多（性別結果）
最後貼士：回答考試題目時，請務必將內容連結回社會取向。提到環境（封閉的地鐵車廂）如何使人們更難離開現場，這可能是相較於繁忙的街道，此研究中助人率較高的原因！