引言：為何精神能力抗辯如此重要？
歡迎來到刑法中最迷人的領域之一！通常，要判決某人有罪，控方必須證明被告實施了犯罪行為（犯罪行為，actus reus）並具備犯罪意圖（犯罪心態，mens rea）。但如果該人士的精神狀態不正常，那又會怎樣呢？
在本章中，我們將探討三種「精神能力」抗辯：精神失常 (Insanity)、自動症 (Automatism) 和 醉酒 (Intoxication)。這些抗辯之所以重要，是因為法律致力於公平。它提出了一個問題：處罰一個無法控制自己行為或不理解自己所作所為的人，是否公正？讓我們深入探討吧！
1. 精神失常：M’Naghten 規則
如果這些規則看起來有點「老派」，別擔心——精神失常的法律規則其實早在 1843 年就制定了！在法律上，精神失常 (Insanity) 的意思與醫生所指的並不完全相同。這是一個法律定義，而非醫學定義。
起點
法律推定每個人都是精神健全的，並須為自己的行為負責。如果被告希望主張自己精神失常，則需由被告承擔舉證責任（按可能性權衡原則）。
M’Naghten 規則
要運用此抗辯，被告必須證明在犯罪行為發生時，他們因精神疾病 (disease of the mind) 導致理性缺失 (defect of reason)，這意味著他們不知道自己行為的性質與質量 (nature and quality)，或者不知道該行為是錯誤的。
1. 理性缺失 (Defect of Reason)：這意味著當事人的推理能力受損。這不僅僅是健忘或困惑（詳見 Clarke 一案）。
2. 精神疾病 (Disease of the Mind)：這是讓許多同學感到驚訝的部分！它不僅指精神病，也可以指影響大腦的身體狀況，例如癲癇、糖尿病甚至夢遊。關鍵在於病因必須是內在的（源自體內）。
3. 行為性質與質量 / 知道其錯誤性：被告要麼不知道自己在做什麼（例如，以為自己在切麵包，但實際是在傷害他人），要麼知道自己在做什麼，但不知道該行為在法律上是錯誤的（Windle 一案）。
速讀回顧箱：
- 內在原因 = 精神失常。
- 外在原因 = 自動症。
- 關鍵案例：M’Naghten (1843)。
裁決
如果抗辯成功，陪審團會給出一個特殊裁決：「因精神失常而不負刑事責任（無罪）。」這並不代表當事人就能直接重獲自由。根據《1991 年刑事訴訟（精神失常及不適宜答辯）法案》，法官可以發出醫院令、監管令或無條件釋放。
重點總結：精神失常是指一種內在問題，使當事人無法理解自己的行為或法律。
2. 自動症（非精神失常類自動症）
想像一下，你的身體在活動，但你大腦的「飛行員」已經完全離開了駕駛艙。這就是自動症 (Automatism)。
這是什麼？
法律學者 Denning 勳爵在 Bratty 一案中將其定義為：肌肉在沒有任何大腦控制下的行為。因為缺乏控制，所以沒有犯罪行為（自願行為），也沒有犯罪心態。
自動症的兩大原則
1. 必須由外在因素引起：與精神失常不同，原因必須來自體外。
例子：被蜂群攻擊、頭部受到重擊，或服用錯誤藥物（非自願造成）。
2. 必須完全喪失控制：如果被告仍有哪怕一點點控制力（部分控制），抗辯將會失敗（Broome v Perkins 一案）。
你知道嗎？區分精神失常和自動症的一個經典例子是糖尿病。如果糖尿病患者因為注射了胰島素但沒有進食而導致「低血糖」（外在因素），這屬於自動症。如果他們是因為疾病本身導致「高血糖」（內在因素），則屬於精神失常。
自願性自動症
如果被告導致了自己的這種狀態（例如，因為喝得太醉或服用違禁藥物），他們通常不能使用自動症作為抗辯，而是必須根據醉酒 (Intoxication) 的規則處理。
重點總結：自動症是一張「免罪符」（完全無罪開釋），因為當事人因外在事件而完全失去了控制。
3. 醉酒 (Intoxication)
這是指個人在酒精、藥物或其他物質的影響下。法律在此處非常嚴格，因為它不希望人們將「我喝醉了」作為犯罪的藉口。
重要區分：自願 vs. 非自願
1. 非自願醉酒：指你並非自願進入醉酒狀態。
例子：飲料被下藥，或對醫生處方的藥物產生了意料之外的反應。
規則：如果你醉到無法形成犯罪心態，則屬無罪。
2. 自願醉酒：指你選擇飲酒或服藥。為了決定這是否構成抗辯，我們使用 Majewski 規則，該規則取決於所犯下的罪行類型。
具體意圖犯罪 vs. 基本意圖犯罪
這是同學們最容易卡住的地方，但這裡有一個簡單的記憶技巧！
具體意圖犯罪 (Specific Intent Crimes)（屬於「嚴重」罪行）：僅需要意圖的犯罪。
例子：謀殺、第 18 條嚴重身體傷害罪 (GBH)、盜竊、搶劫。
規則：如果被告醉到無法形成意圖，控罪可能會減輕至較輕的罪行。
基本意圖犯罪 (Basic Intent Crimes)：可以透過魯莽 (reckless) 構成的犯罪。
例子：誤殺、襲擊、毆打、第 20 條嚴重身體傷害罪 (GBH)。
規則：自願醉酒不是抗辯理由。法律認為醉酒本身就是一種魯莽行為，因此你已經提供了「犯罪心態」。
Majewski 的記憶口訣：
Specific Intent（具體意圖） = Sometimes a defence（有時可作為抗辯，可減輕控罪）。
Basic Intent（基本意圖） = Bad luck（倒楣，不可作為抗辯）。
必須避免的常見錯誤！
「醉酒後的意圖仍然是意圖。」如果被告喝醉了但仍然知道自己在做什麼，並打算這樣做，那麼抗辯將失敗（Sheehan and Moore 一案）。
重點總結：醉酒僅能作為「具體意圖」犯罪的部分抗辯，且僅限於被告醉到無法形成意圖的情況下。
最終總結表
抗辯：精神失常 (Insanity)
原因：內在（精神疾病）
結果：因精神失常而不負刑事責任（治療/醫院令）
抗辯：自動症 (Automatism)
原因：外在（例如頭部受重擊）
結果：完全無罪開釋（恢復自由）
抗辯：醉酒 (Intoxication)
原因：酒精/藥物
結果：取決於是否自願及犯罪類型。
繼續利用場景進行練習！如果你看到關於夢遊的問題，請思考「精神失常」（內在）；如果你看到「被下藥的飲料」，請思考「非自願醉酒」。你能做到的！