歡迎來到核心研究（Core Studies）的世界！
歡迎！在 OCR AS 心理學課程的這個部分，我們將探討心理學研究中的「經典之作」。你可以把這些核心研究想像成塑造我們對人類行為理解的故事。針對每個課題，我們都會探討一個經典研究（歷史悠久的著名研究）和一個當代研究（較現代的研究），看看我們的知識是如何隨時間累積而增長的。
別擔心一開始覺得名字和日期太多——我們會將每個研究簡化為一個簡單的故事：他們為什麼做這項研究、如何進行，以及發現了什麼。
1. 社會心理學領域：對權威的回應
這個領域研究周圍的人和我們所處的情境如何影響我們的行為。具體來說，為什麼即使覺得不對勁，我們還是會服從命令？
經典研究：Milgram (1963) – 服從
背景：二戰後，Milgram 想知道德國人是否「與眾不同」，還是任何人只要面對權威人物，都會服從到傷害他人的地步。
方法：實驗室內的受控觀察（controlled observation）。40 名男性被告知他們正參與一項「學習」研究。他們擔任「導師」，每當「學習者」（實際上是演員，並未真的遭受電擊）配對詞彙出錯時，他們就必須給予電擊。
結果：每一位參與者都執行了高達 300 伏特的電擊。令人震驚的是，65% 的人一直執行到最高 450 伏特，僅僅因為穿著實驗袍的人命令他們「請繼續」。
結論：人們對權威人物具有高度的服從性，即使這違反了他們自身的道德觀。
當代研究：Bocchiaro et al. (2012) – 不服從與舉報
背景：Bocchiaro 想看看人們是否會舉報（whistle-blow）（檢舉某人的錯誤行為），還是會單純服從不道德的要求。
方法：研究人員要求 149 名學生寫一封信，鼓勵其他學生參與一項實際上很危險的感官剝奪研究。
結果：大多數人（76.5%）選擇服從。只有 9.4% 的人選擇舉報。有趣的是，當事先詢問時，大多數人認為自己會是那個去舉報的人，但在現實中卻沒有這樣做！
結論：要成為英雄或舉報者，比我們想像中困難得多。情境的力量遠大於個性。
快速複習箱：
• Milgram：側重於身體上的服從（電擊）。
• Bocchiaro：側重於語言上的服從及舉報錯誤行為。
• 重點總結：我們常高估自己的「正直」，卻低估了掌權者的影響力。
2. 認知心理學領域：記憶
認知心理學關注大腦的「心智硬件」——我們如何思考、感知和記憶事物。
經典研究：Loftus and Palmer (1974) – 目擊者證詞
背景：提問的方式會改變你對事件的記憶嗎？
方法：學生觀看車禍影片，並被問到：「當車輛[動詞]對方時，車速大約是多少？」使用的動詞包括：撞毀（smashed）、碰撞（collided）、碰撞（bumped）、撞擊（hit）或接觸（contacted）。
結果：使用「撞毀（smashed）」一詞導致估算的時速最高（40.5 英里），而「接觸（contacted）」則最低（31.8 英里）。一週後，那些聽到「撞毀」的人也更有可能錯誤地記憶自己看到了碎玻璃。
結論：引導性問題真的會改變記憶。記憶不像錄影帶；它更像是一場我們重新建構的拼圖。
當代研究：Grant et al. (1998) – 情境依賴記憶（Context-Dependent Memory）
背景：在與考試相同的環境下學習，是否有助於記憶？
方法：參與者在安靜或嘈雜的環境中閱讀一篇文章，隨後在匹配或不匹配的環境下進行測試（例如：在嘈雜中學習，在安靜中測試）。
結果：當學習環境與測試環境匹配時（安靜-安靜 或 嘈雜-嘈雜），參與者的表現顯著更好。
結論：情境線索（context cues）（我們周圍的事物）有助於我們「解鎖」記憶。如果你邊聽音樂邊學習，考試時若也有音樂陪伴，你可能會記起更多內容！
記憶小撇步：把 Loftus 想成 "Lost memory"（因為真相遺失了），把 Grant 想成 "Granted better grades"（如果你在對的地方學習，就能拿到更好的成績！）。
3. 發展心理學領域：兒童的外在影響
這個領域研究我們如何變化與成長，特別是周圍世界如何塑造兒童時期的行為。
經典研究：Bandura et al. (1961) – 攻擊性的傳播
背景：兒童是否僅透過觀察成人就能學會攻擊行為？
方法：兒童觀察成年人對「波波玩偶（Bobo Doll）」表現出攻擊性（拳打腳踢）或非攻擊性行為。隨後，兒童被單獨留在玩偶身邊。
結果：目睹成年人攻擊行為的兒童，更有可能模仿那些具體的身體和語言攻擊動作。男孩總體上比女孩更具身體攻擊性。
結論：兒童透過觀察與模仿來學習（社會學習理論）。
當代研究：Chaney et al. (2004) – Funhaler 研究
背景：我們能否利用正增強（positive reinforcement）讓兒童正確服用藥物？
方法：32 名患有哮喘的兒童使用標準吸入器一週，隨後使用一週「Funhaler」（這是一個帶有口哨和玩具旋轉裝置的吸入器，只有正確吸入時才會運作）。
結果：使用 Funhaler 後，兒童（和家長！）更願意堅持醫療程序，因為這既有獎勵性質又很有趣。
結論：如果我們將「無聊」或「可怕」的任務變得具有獎勵性，兒童就更有可能完成。這稱為操作制約（Operant Conditioning）。
重點總結：Bandura 展示了兒童如何複製壞行為（攻擊），而 Chaney 展示了我們如何鼓勵好行為（服用藥物）。
4. 生物心理學領域：大腦區域
生物心理學家認為所有心理活動首先都是生物性的——我們的大腦、荷爾蒙和基因決定了我們是誰。
經典研究：Sperry (1968) – 分裂腦研究（Split Brain Study）
背景：切斷大腦兩半球之間的連接（胼胝體 corpus callosum）會發生什麼事？
方法：Sperry 研究了為了治療癲癇而接受此手術的人。他只向受試者的左眼或右眼展示圖像。
結果：如果圖像展示在右視野（Right Visual Field）（由左腦處理），受試者能說出那是什麼。如果展示在左視野（Left Visual Field）（由右腦處理），他們說不出來，但可以用左手指向它！
結論：左腦是「語言」中心，而右腦更擅長空間和視覺任務。
當代研究：Casey et al. (2011) – 延遲滿足的神經相關性
背景：為什麼有些人能抗拒誘惑（例如餅乾），而有些人卻不能？這是否由大腦決定？
方法：研究人員追蹤了 40 年前曾參加「棉花糖測試」的 4 歲兒童。他們使用 fMRI 掃描觀察他們進行「Go/No-Go」任務（抗拒「快樂表情」）時的大腦活動。
結果：「低延遲者」（小時候就吃掉棉花糖的人）在腹側紋狀體（ventral striatum）（大腦的獎勵中心）有較高的活動量；「高延遲者」則在前額葉皮質（prefrontal cortex）（大腦的「煞車」系統）有較高的活動量。
結論：我們抗拒誘惑的能力與大腦中特定的區域有關，且這些區域的運作模式在我們一生中保持一致。
類比：把前額葉皮質想成大腦裡的「嚴格家長」，而腹側紋狀體則是現在就想要糖果的「幼童」！
5. 個體差異：理解心理障礙
這個領域不探討人們之間的共同點，而是探討是什麼讓我們變得獨特，特別關注心理健康與障礙。
經典研究：Freud (1909) – 小漢斯（Little Hans）
背景：Freud 想要證明他的伊底帕斯情結（Oedipus Complex）理論（男孩潛意識中會嫉妒父親）。
方法：對一名患有馬匹恐懼症的 5 歲男孩（「小漢斯」）進行個案研究。Freud 分析了漢斯父親關於男孩夢境與行為的信件。
結果：Freud 宣稱馬代表了漢斯的父親。馬嘴周圍的黑色部分是父親的鬍子。漢斯害怕馬（父親）會咬（閹割）他。
結論：恐懼症與物件本身無關，而是童年時期深層潛意識恐懼的象徵。
當代研究：Baron-Cohen et al. (1997) – 成人自閉症
背景：自閉症/亞斯伯格症患者通常難以理解心智理論（Theory of Mind）（即理解他人擁有不同的想法與感受）。
方法：「眼睛測試」。研究者向患有自閉症、妥瑞症的成人及「正常」成人展示僅露出眼部的臉部照片，並要求他們選擇正確的情緒（例如：「關心」或「不關心」）。
結果：即使自閉症患者擁有正常的智力，其在眼睛測試中的得分仍顯著低於其他群體。
結論：成人自閉症患者在「解讀」他人心理狀態方面存在特定的缺失，這是該障礙的核心部分。
避免常見錯誤：別將心智理論與智力混為一談。Baron-Cohen 的研究顯示，一個人可能非常聰明（高智商），但仍難以理解情感。
總結：比較研究
在考試中，你將被問到這些研究對組之間有何相似或不同之處。以下是一些小撇步：
1. 相似之處：通常，同一組的研究屬於相同的領域（Area）（例如：Loftus 和 Grant 都屬於認知領域）。
2. 不同之處：通常，經典研究較多涉及一般原則，而當代研究使用更現代的技術（如 fMRI）或關注更多元化的群體。
3. 方法論：注意樣本（Sample）（誰參與了研究）。較舊的研究通常只使用男性或學生，而現代研究則力求更具代表性。
如果一開始覺得這些內容很複雜，不用擔心！讀這些研究的「故事」越多，記憶起來就越容易。你可以的！