Core studies in their pairs

歡迎來到心理學「搭檔」的世界！

在本章中，我們將探討 OCR AS Level 心理學課程中最令人興奮的部分之一：經典與現代核心研究配對（Core Studies in their Pairs）。你可以把它想像成一個「過去與現在」的對照。對於心理學中的每一個重要概念，我們都有一項經典研究（Classic Study）（即開創該領域的著名舊研究）和一項現代研究（Contemporary Study）（即提供更多細節或以全新視角切入的現代研究）。

如果一開始覺得要記住這些東西很困難，不用擔心！我們已經按心理學的五大領域將它們拆解開來。透過對比這些研究，你將會看見心理學是如何成長，以及我們對人類的理解是如何隨時間演變的。讓我們開始吧！

1. 社會心理學：對權威的回應

核心概念：為什麼我們即使覺得事情不對勁，還是會遵從指令？又為什麼有些人有勇氣說「不」？

配對：Milgram (1963) 與 Bocchiaro et al. (2012)

它們有何相似之處？
兩項研究都在大學的受控實驗室環境（controlled laboratory setting）中進行。兩位研究者都對「情境」（例如身處在科學家所在的房間中）如何使人們做出超出預期的行為感興趣。此外，兩項研究都使用了志願樣本（volunteer sample）（即透過廣告報名參加的人）。

它們有何不同之處？
Milgram 聚焦於服從（obedience）——他想了解人們是否僅僅因為權威人士的命令，就會對陌生人進行「電擊」。Bocchiaro 則研究抗命（disobedience）與舉報（whistle-blowing）（舉報某人做錯事）。此外，Bocchiaro 的研究對象同時包含男性和女性，而 Milgram 的經典研究只使用了男性。

我們的理解如何改變？
Milgram 教導我們，人們對權威的服從程度驚人地高。Bocchiaro 將此研究延伸，證明了即使我們認為自己會是那個說「不」的英雄，但我們大多數人最終仍會選擇服從。這項研究也顯示，真實生活中的「舉報」行為其實非常罕見且困難！

理解多樣性：
Bocchiaro 的研究納入了女性與學生，這使得其研究結果比 Milgram 只針對成年男性的研究更具可推論性（generalisable）（適用於更多類型的人）。

快速回顧：「權威」配對

Milgram：服從 + 電擊 + 僅限男性。
Bocchiaro：舉報 + 行銷任務 + 男性與女性。

2. 認知心理學：記憶

核心概念：我們的記憶像完美的錄影帶嗎？還是它會被環境改變或影響？

配對：Loftus and Palmer (1974) 與 Grant et al. (1998)

它們有何相似之處？
兩者都是以學生為受試者的實驗室實驗（laboratory experiments）。它們都探討了認知過程（cognitive processes）（我們如何思考與記憶）如何受到外部因素的影響。

它們有何不同之處？
Loftus and Palmer 研究了引導性提問（leading questions）（使用「粉碎」與「碰撞」等不同詞彙）如何實際上扭曲或改變對車禍的記憶。Grant et al. 則研究了情境依賴記憶（context-dependent memory）——即如果你在學習時所處的環境與回憶時的環境相同，記憶效果會更好的觀點（例如：在安靜中學習並在安靜中進行測試）。

我們的理解如何改變？
Loftus 向我們展示了記憶是重構性（reconstructive）的（我們在腦中重建記憶，有時會把細節記錯）。Grant 在此基礎上進一步補充，記憶不僅僅是關於事件發生後的事，還與我們嘗試記憶時所處的物理環境有關。

理解多樣性：
兩項研究都使用了學生，這是一個非常特定群體。雖然這有助於我們理解人類大腦的運作方式，但對於記憶在老年人或不同文化背景的人身上有何差異，則沒有提供太多資訊。

快速回顧：「記憶」配對

Loftus：引導性提問 + 記憶扭曲。
Grant：學習/測試環境 + 情境線索。

3. 發展心理學：外部因素對兒童行為的影響

核心概念：兒童如何學習行為？他們只是模仿所看到的，還是我們可以使用獎勵來「訓練」他們表現得更好？

配對：Bandura et al. (1961) 與 Chaney et al. (2004)

它們有何相似之處？
兩項研究都觀察了環境如何影響兒童的行為。兩者皆涉及觀察兒童，並根據他們的經歷來衡量其行為變化。

它們有何不同之處？
Bandura 研究了社會學習理論（Social Learning Theory）——具體而言，即兒童在觀察成人毆打「波波玩偶（Bobo doll）」後如何模仿攻擊行為。這是一項對行為較為黑暗的研究！Chaney 則研究了操作制約（Operant Conditioning）——具體而言，即「趣味吸入器（Funhaler）」（一種帶有玩具的醫療用吸入器）如何透過正增強（positive reinforcement），使兒童更有可能去使用哮喘藥物。

我們的理解如何改變？
Bandura 向我們展示了兒童就像海綿一樣——他們會模仿所見所聞。Chaney 則將此研究向前推進，展示了我們可以利用這些「學習規律」來創造出解決健康問題的實用方案，從而改善兒童與家長的生活。

理解多樣性：
Chaney 的研究觀察了患有特定疾病（哮喘）的兒童，這增加了我們對於不同群體兒童如何回應環境的理解。

快速回顧：「學習」配對

Bandura：模仿成人 + 攻擊行為 + 波波玩偶。
Chaney：獎勵 + 健康行為 + 趣味吸入器。

4. 生物心理學：大腦區域

核心概念：大腦的每個部分都有特定的工作嗎？大腦中不同的「房間」是如何互相溝通的？

配對：Sperry (1968) 與 Casey et al. (2011)

它們有何相似之處？
兩位研究者都認為我們的行為是由大腦中的物理過程所引起的。他們都觀察了特定的大腦區域，以及當這些區域功能出現差異時會發生什麼事。

它們有何不同之處？
Sperry 研究了「裂腦（Split-Brain）」患者——即那些透過手術切斷大腦兩半球連結的人。這是一項類實驗（quasi-experiment），因為他無法親自為受試者進行手術！Casey 則使用現代的 fMRI 掃描來觀察「高延遲滿足者」與「低延遲滿足者」（即能否抗拒吃掉棉花糖/餅乾的人）的大腦。

我們的理解如何改變？
Sperry 向我們展示了大腦側化（lateralisation）（大腦左右半球的功能不同）。Casey 將我們帶入了 21 世紀，展示了特定的區域（如腹側紋狀體）是如何控制我們的衝動與意志力，即使時隔 40 年，這種影響力依然存在！

理解多樣性：
Casey 的研究是縱向研究（longitudinal）（追蹤同一群人長達數十年）。這有助於我們理解生物學上的個體差異如何從童年一路伴隨我們到成年。

快速回顧：「大腦」配對

Sperry：左腦 vs 右腦 + 裂腦手術。
Casey：意志力 + fMRI 掃描 + 棉花糖。

5. 個體差異：理解精神障礙

核心概念：我們如何解釋為什麼某些人會有不同的心理體驗或障礙？這與他們的童年還是生物學有關？

配對：Freud (1909) 與 Baron-Cohen et al. (1997)

它們有何相似之處？
兩項研究都試圖解釋一種「障礙」或一種不同的存在狀態（Freud 研究的是恐懼症；Baron-Cohen 研究的是自閉症）。他們都希望理解受試者心智「幕後」究竟發生了什麼。

它們有何不同之處？
Freud 使用了一個男孩（小漢斯）的個案研究（case study），並提出他的馬匹恐懼症是由於對父母的潛意識感覺所引起的。Baron-Cohen 則對許多成年人進行了類實驗（quasi-experiment），並提出自閉症與缺乏「心智理論（Theory of Mind）」（即難以透過眼睛「解讀」他人的情緒）有關。

我們的理解如何改變？
心理學從主觀理論（Freud 的觀點很難被驗證）轉向了客觀的科學測試（Baron-Cohen 的「眼睛測試」）。我們現在將自閉症等障礙理解為認知缺陷，而非童年時期的情感問題。

理解多樣性：
Baron-Cohen 特別研究了患有亞斯伯格症候群或高功能自閉症的成年人。這有助於我們理解，患有障礙的人是具有特定認知特徵的個體，而不僅僅是普通人的「故障版本」。

快速回顧：「障礙」配對

Freud：小漢斯 + 夢境 + 恐懼症。
Baron-Cohen：自閉症 + 眼睛測試 + 心智理論。

總結：宏觀視野

如果覺得這些名字太多，不用擔心！關鍵在於記住主題。對於每一對配對，請試著問自己：
1. 經典研究的主要重點是什麼？
2. 現代研究如何讓這個論點變得更好、更現代或更具包容性？

透過比較它們，你就展現出了真正心理學家的素養——觀察科學是如何隨時間演變的！

重點總結：心理學的研究對象已從主要是男性轉變為所有人；研究方法也從對心智的猜測轉變為使用腦部掃描；並從單純觀察行為轉向尋找解決現實問題的方法。你一定做得到的！