歡迎來到社會影響力（Social Influence）的世界！

你有沒有想過，為什麼你和朋友在一起時的行為，會跟獨處時不太一樣？或者，為什麼有些人面對緊急情況時，只會站在旁邊看，而不是伸出援手？本章將深入探討社會影響力。我們將研究周遭的人——無論是朋友、陌生人還是權威人士——是如何塑造我們的行為。別擔心，如果有些術語看起來很陌生，我們將一步步為你拆解！

1. 四大核心術語

在我們深入研究之前，先來看看影響我們的四種主要方式。你可以把它們當作本章的「詞彙基礎」。

• 服從（Obedience）：指遵從你認為具有權威的人（如老師、警察或家長）所發出的直接命令。你之所以這樣做，是因為你覺得自己「必須」這麼做。
• 從眾（Conformity）：也就是「融入群體」。當你為了與群體保持一致而改變自己的行為或信念時，這就是從眾。沒有人強迫你改變，你只是為了變得跟其他人一樣而這樣做。
• 去個人化（Deindividuation）：當你置身於大群體中並失去個人身份感時就會發生這種情況。你會感到「隱形」，這可能導致你做出平時獨處時絕不會做的行為（例如在吵鬧的足球賽中起哄）。
• 旁觀者效應（Bystander Effect）：這是一種奇特的心理現象：當現場目擊緊急情況的人數越「多」，任何一個人伸出援手的可能性反而越「低」。

重點複習：
服從 = 聽從命令。
從眾 = 融入群體。
去個人化 = 在人群中迷失自我。
旁觀者效應 = 因為有別人在場而選擇不幫忙。

2. 旁觀者介入：為什麼我們選擇幫忙（或不幫忙）？

當有人遇到困難時，心理學家將我們決定伸出援手的行為稱為旁觀者介入（Bystander Intervention）。我們是否會介入，取決於兩類因素。

情境因素（你周遭的環境）

• 責任分散（Diffusion of Responsibility）：在人群中，我們覺得幫忙的「責任」減輕了，因為我們假設總會有別人去處理。例子：想像在一個有 50 人的群組裡，如果有人問問題，你可能不會回答，因為你心想：「肯定會有其他人回覆的。」
• 多元無知（Pluralistic Ignorance）：我們會觀察他人的反應。如果其他人都表現得很冷靜，我們就會認為這不是真正的緊急情況。
• 助人成本（Cost of Helping）：我們會衡量風險。我會受傷嗎？我會遲到嗎？如果「成本」太高，我們通常會選擇走開。

個人因素（關於你自身的事）

• 能力（Competence）：如果你懂得急救，在醫療緊急情況下，你更有可能伸出援手，因為你覺得自己有能力處理。
• 情緒（Mood）：當我們心情好的時候，更有可能幫助別人！
• 相似性（Similarity）：如果我們覺得對方「跟我們很像」（例如穿著同樣的校服或支持同一支隊伍），我們更有可能伸出援手。

核心要點：我們不只是因為「善良」才幫忙。情境和你自身的能力在我們是否採取行動這件事上，扮演了極重要的角色。

3. 從眾：多數人的力量

為什麼我們大家都開始穿同款式的運動鞋？這就是從眾。

影響從眾的因素

• 情境：如果任務難度很高（因為我們不確定答案），或者群體人數很多，從眾行為就會增加。然而，如果群體中有「一個人」持反對意見，從眾的壓力會大幅下降！
• 人格：自尊心較低的人更容易從眾，因為他們渴望被喜歡。此外，具有內控傾向（Internal Locus of Control）（相信自己能掌握人生的人）比具有外控傾向（External Locus of Control）的人更不容易從眾。

你知道嗎？心理學家發現，如果你是在私下寫下答案，而不是大聲說出來，你會更有信心堅持己見，較少受他人言論的影響而從眾。

4. 服從：追隨領導者

服從並不總是壞事（我們需要遵守交通燈號！），但對錯誤命令的盲目服從可能會很危險。

影響服從的因素

• 情境：如果權威人物穿著制服，或者他們站得離我們很近（接近性），我們更有可能服從。如果我們身處權威地位高的場所（例如知名大學），也更容易服從。
• 人格：有些人具有權威人格（Authoritarian Personality）。這些人往往非常尊重權威，並且更有可能在不質疑的情況下執行命令。

如何防止盲目服從？

如何阻止人們盲從「錯誤」的命令？心理學建議：
1. 社會支持：擁有一個同樣拒絕服從的「夥伴」，會讓說「不」變得容易得多。
2. 距離：與權威人物保持距離會減弱他們的影響力。
3. 教育：了解這些心理學研究，有助於人們識別何時正受到不公正的壓力！

核心要點：服從往往與「情境的力量」（例如制服）有關，而不僅僅是因為那個人本身很「軟弱」。

5. 群體行為：親社會與反社會

當我們進入一個群體時，我們的行為會改變。這就是集體行為（Collective Behavior）。

• 反社會行為（Anti-social Behavior）：指對社會無益或具破壞性的行為（如暴動或掠奪）。這通常是由去個人化引起的——人們覺得自己不會被抓到。
• 親社會行為（Pro-social Behavior）：指有益且友善的行為（如一群人合力抬起車子，救出被困的單車手）。如果群體的「規範」是助人，身處群體中有時能激發我們最好的一面。

常見誤解：許多學生認為身處群體「總是」會導致壞行為。這是不對的！視乎具體情況，群體也可以表現得非常親社會且英勇。

6. 核心研究（「必知」的實驗）

在考試中，你需要徹底掌握這兩項研究。請使用 APRC 方法：Aim（目的）、Procedure（過程）、Results（結果）、Conclusions（結論）。

研究 1：Piliavin 等人 (1969) – 地鐵救助者

目的：觀察不同變數如何影響現實環境中的助人行為。
過程：研究人員在紐約地鐵上模擬有人暈倒。他們改變「受害者」的狀態：要么是醉酒（拿著裝在紙袋裡的酒瓶），要么是生病（帶著手杖）。
結果：「生病」的受害者有 95% 的機率得到幫助，而「醉酒」的受害者僅有 50%。當現場人數較多時，人們幫忙的速度反而更快（這其實與「旁觀者效應」相反！）。
結論：比起那些被我們認為是自找麻煩的人（醉酒者），我們更願意幫助那些我們認為「值得」幫助的人（生病者）。

研究 2：Haney, Banks, 和 Zimbardo (1973) – 史丹福監獄實驗

目的：觀察人們是否會從眾於「獄卒」或「囚犯」的角色。
過程：24 名男學生被隨機分配為模擬監獄中的獄卒或囚犯。獄卒穿上制服並戴上太陽眼鏡；囚犯則穿上囚服並被編號。
結果：實驗原定 14 天，但在第 6 天就必須終止。獄卒變得充滿攻擊性和殘忍，而囚犯則變得消極且充滿壓力。
結論：人們會輕易地從眾於他們被期望扮演的社會角色，即便這會導致他們做出平時不會有的行為。

重點複習：
Piliavin：地鐵助人實驗。比起醉酒者，人們更願意幫助生病者。
Zimbardo：人們會極快地從眾於扮演的角色（獄卒 vs. 囚犯）。

7. 議題與辯論：社會與文化

社會影響力在世界各地都以同樣的方式運作嗎？不盡然！

• 社會與社會議題：這些問題影響著社會中的許多人（例如整個城鎮對一項新法律的反應）。
• 文化：指一群人共同擁有的信念和價值觀。
• 個人主義文化（Individualist Cultures）（如英國或美國）重視獨立性。這裡的人通常較少從眾。
• 集體主義文化（Collectivist Cultures）（如中國或日本）重視群體甚於個人。為了維持群體和諧，這裡的人通常較多從眾。

記憶小撇步：Individualist（個人主義）=「I am me」（我就是我）。Collectivist（集體主義）=「Community first」（社區／群體優先）。

最終總結

社會影響力告訴我們，我們不是一座孤島。我們是否伸出援手（旁觀者介入）、是否服從命令（服從）、是否融入群體（從眾），或是是否在群體中迷失自我（去個人化），全都會受到周遭世界的影響。當你參加考試時，請務必問自己：這個人是受其人格驅動，還是受他所處的情境影響？