歡迎來到社會心理學範疇：對權威人物的反應
歡迎閱讀 OCR AS Level 心理學社會範疇（Social Area）溫習筆記！在這個單元中，我們將會探索心理學中最引人入勝的課題之一：對權威人物的反應（Responses to people in authority）。你有沒有想過，為甚麼人們即使明知指令是錯誤的，仍然會選擇服從？又為甚麼要挺身反抗不合理的規則會如此困難？
為了深入理解這個課題，OCR 課程要求同學必須熟習以下兩項核心研究：
1. 經典研究（Classic Study）：Milgram（1963）– 服從行為研究（Behavioral Study of Obedience）
2. 當代研究（Contemporary Study）：Bocchiaro 等人（2012）– 服從、不服從與告密（Obedience, disobedience and whistleblowing）
剛開始接觸心理學的專業名詞時千萬不要被嚇倒！我們會一步一步為你拆解每個概念，助你信心十足地面對 Component 02 (H167/02) 的考試。
---甚麼是社會心理學範疇？（核心假設）
在深入探討各項研究之前，我們首先要理解社會心理學家的思考「視角」。社會範疇的核心假設為：
核心假設（Core Assumption）：人類的行為深受社會情境（social situation）以及他人的存在（無論是實際存在、想像中還是隱含的存在）所顯著影響。
生活化比喻：試想像一下，當你獨自一人留在自己的房間時，與當一位老師或警察正站在你面前時，你的舉止會有甚麼分別？由於社會語境（social context）的轉變，你的行為會產生極大的變化——這正正是社會心理學範疇所探討的核心。
---核心研究 1（經典研究）：Milgram (1963)
1. 研究背景與目的
研究背景：第二次世界大戰結束及納粹戰犯阿道夫·艾希曼（Adolf Eichmann）受審後，心理學界引發了一場激烈爭論：為甚麼會有這麼多人願意執行如此殘酷的指令？究竟是德國人天生存在某些獨特的人格特質（個人／性格傾向解釋，individual/dispositional explanation），還是任何人在特定的情境下都會服從破壞性的指令（情境解釋，situational explanation）？
研究目的：探討當權威人物命令參與者向無辜受害者施加電擊時，參與者所表現出的服從程度。
2. 研究方法與樣本
研究方法：在實驗室環境下進行的受控觀察法（Controlled observation）。
考試貼士：切勿將此研究稱為「實驗室實驗」（laboratory experiment）。在 1963 年的原版研究中，並沒有設置對照組，亦沒有自變量（Independent Variable, IV）。如果誤寫為實驗室實驗會被扣分！
研究樣本：
• 40 名男性，年齡介乎 20 至 50 歲。
• 透過報章廣告及直郵宣傳，從紐黑文地區（New Haven area）招募。
• 涵蓋廣泛的職業背景（由郵政職員到工程師、中學輟學生到專業人士皆有）。
• 參與者只要到達實驗室即可獲得 $4.50 美元的報酬（無論後續發生甚麼事，這筆酬金都歸他們所有）。
3. 詳細實驗步驟
步驟 1 – 實驗設置：參與者到達耶魯大學，與身穿灰色實驗袍、神情嚴肅的實驗人員，以及另一位「參與者」華萊士先生（Mr. Wallace，實際上是由研究助手假扮的同謀者／actor）會面。實驗人員安排了一場預先做手腳的抽籤，確保真正的參與者必定抽中「教師」（Teacher）的角色，而華萊士先生則必定擔任「學習者」（Learner）。
步驟 2 – 電擊產生器：「學習者」被綁在隔壁房間的「電椅」上。「教師」則被帶到一部電擊產生器前，儀器上設有 30 個按鈕開關，電壓由 15V 至 450V（每級遞增 15V），並附有標籤，由「輕微電擊」（Slight Shock）逐步標示至「危險：強烈電擊」（Danger: Severe Shock），最後兩級（435V–450V）更標上「XXX」。「教師」會親身體驗一次 45V 的真實樣本電擊，讓他們確信這部儀器是真實運作的。
步驟 3 – 實驗任務：「教師」透過對講機向「學習者」朗讀配對詞語。每當「學習者」答錯，「教師」就必須施加一次電擊，且每次電擊的強度都要增加 15V。（實際上實驗中並沒有發出任何電擊；「學習者」的反應與抗議聲音全為預先錄製好的標準化音訊）。
步驟 4 – 語言催促：當參與者表現猶豫或要求停止實驗時，實驗人員會順序給予四句標準化的語言催促（prods）：
• 催促 1：「請繼續。」（Please continue / Please go on.）
• 催促 2：「實驗需要你繼續進行。」（The experiment requires that you continue.）
• 催促 3：「你繼續進行是絕對必要的。」（It is absolutely essential that you continue.）
• 催促 4：「你別無選擇，必須繼續。」（You have no other choice, you must go on.）
4. 關鍵研究發現（研究結果 vs. 研究結論）
定量結果（數據）：
• 100% 的參與者皆持續施加電擊至 300V。
• 65%（40 名參與者中的 26 人）完全服從指令，施加了最高的 450V 電擊。
定性結果（觀察記錄）：
• 參與者表現出極度緊張與痛苦的跡象：出汗、發抖、呻吟、用指甲掐進肉裡、神經質地狂笑，更有 3 名參與者出現了不受控制的嚴重痙攣抽搐。
研究結論：
• 情境因素對個人道德具有極強大的影響力：在極具威望的環境下，普通人亦會服從具正當性權威人物所下達的破壞性指令。
• 「德國人與眾不同」的假設並不成立；實驗中人們的服從程度遠高於事前預測。
Milgram (1963) 常見考試陷阱
• 陷阱 1：混淆研究結果（Results）與研究結論（Conclusions）。「65% 參與者施加至 450V」屬於結果（數據）；而「基於情境壓力，人們會服從權威」則屬於結論。
• 陷阱 2：將樣本錯誤描述為「學生」。Milgram 的研究對象是來自社區、具備多元職業背景的成年男性。
核心研究 2（當代研究）：Bocchiaro et al. (2012)
1. 研究背景與目的
研究背景：Milgram 探討的是對造成實質身體傷害的服從行為。然而，在現代工作環境或學術界中，若涉及的傷害是心理層面或道德倫理上的，情況又會如何？此外，當人們有機會挺身舉報權威人物的不當行為時，他們又會如何反應？
研究目的：
1. 探討在一個不涉及身體傷害的不道德情境中，人們表現出服從（obedience）、不服從（disobedience）及告密（whistleblowing）的比率。
2. 調查個人的人格特質（透過 HEXACO-PI-R 測驗評估）能否預測其服從、不服從或告密行為。
3. 比較人們的實際行為與其自我預期的行為之間的差異。
2. 研究方法與樣本
研究方法：受控觀察法／實驗室程序（於阿姆斯特丹自由大學進行）。
研究樣本：
• 149 名本科大學生（96 名女性，53 名男性；平均年齡 = 23.2 歲）。
• 透過在大學餐廳張貼傳單招募。
• 參與者可獲 €7 歐元或相應的課程學分作為報酬。
3. 詳細實驗步驟
步驟 1 – 掩飾故事（Cover Story）：一位神情嚴肅、衣著正式的男性實驗人員接見每位參與者，並講述一個虛構的研究背景，聲稱正在研究感官剝奪（sensory deprivation）對大腦功能的影響。他聲稱早前的參與者在實驗中經歷了極度驚恐與創傷，但他希望在更年輕的學生身上重複進行這項研究。
步驟 2 – 不道德的請求：實驗人員要求參與者撰寫一段正面推薦聲明，以說服其他同學參與該研究。參與者被指示必須使用如「令人興奮」（exciting）、「難以置信」（incredible）及「極佳」（superb）等熱情用詞，並嚴禁提及任何負面影響。
步驟 3 – 房間設置與抉擇時刻：參與者被帶到第二個房間，房內設有一部用作輸入推薦聲明的電腦、一個郵箱，以及人類研究倫理委員會（Human Ethics Committee）的投訴表格。參與者有 7 分鐘的獨處時間以決定採取以下哪項行動：
• 選項 A：服從 – 輸入熱情洋溢的推薦聲明，支持該項有害的研究。
• 選項 B：不服從 – 拒絕撰寫推薦聲明。
• 選項 C：告密 – 填寫倫理投訴表格並投入人類研究倫理委員會的郵箱（無論其最終有沒有撰寫推薦聲明）。
步驟 4 – 人格測驗：7 分鐘過後，參與者需完成多項人格測驗，包括 HEXACO-PI-R（測量誠實—謙遜、情緒性、外向性、隨和性、盡責性及對經驗的開放性）以及社會價值取向測驗。
4. 關鍵研究發現（研究結果 vs. 研究結論）
定量結果：
• 服從者：76.5%（114/149）撰寫了推薦聲明。
• 不服從者：14.1%（21/149）拒絕撰寫聲明。
• 告密者：9.4%（14/149）向倫理委員會舉報了研究員。
• 人格分數：HEXACO 人格特質在服從、不服從或告密的人群之間並沒有顯著差異。
與預測數據的比較：當另一個獨立對照組被問及自己會如何行動時，只有 3.6% 認為自己會服從，31.9% 認為自己會不服從，高達 64.5% 的人認為自己會選擇告密。實際行為與大眾的預期完全相反！
研究結論：
• 人們在預測自己或他人在不道德情境下的行為時，準確度極低。
• 道德意圖與實際行為之間存在著巨大的落差。
• 面對權威時，服從往往是人們最直覺、最常見的預設反應，即使該項要求在倫理上完全不可接受。
Bocchiaro et al. (2012) 常見考試陷阱
• 陷阱 1：混淆不服從與告密。不服從純粹是指說「不」或拒絕撰寫推薦信；告密則是主動利用正式的舉報機制（即倫理委員會郵箱）進行投訴。
• 陷阱 2：誤以為人格特質能預測行為。請記住：HEXACO 人格測驗結果與個體是否服從、不服從或告密沒有顯著關聯。
兩項核心研究比較（主題：對權威的反應）
在解答 Component 02 的試題時，你經常需要展示這兩項研究如何在社會範疇內互相扣連。
共通點（Similarities）：
• 高服從率：兩項研究均顯示出參與者對權威人物具有出乎意料的高服從率（Milgram：65%；Bocchiaro：76.5%）。
• 情境影響力：兩項研究皆得出結論：相比起個人內在特質或性格傾向，社會情境對人類行為的影響力要大得多。
• 受控實驗室環境：兩者皆在著名大學環境中使用受控觀察法（耶魯大學 vs. 阿姆斯特丹自由大學）。
相異點（Differences）：
• 請求性質／傷害類型：Milgram 探討的是對造成直接身體傷害（電擊）的服從；Bocchiaro 探討的則是涉及倫理／心理欺騙（招募他人參與具創傷性的研究）的服從。
• 樣本構成：Milgram 只研究來自社區的成年男性（20–50 歲）；Bocchiaro 則研究男女本科大學生。
• 可選取的行為途徑：Milgram 的研究中只有服從或不服從兩個選項；Bocchiaro 則引入了第三種行為途徑：告密。
快速溫習總結重點
主題：對權威人物的反應（社會範疇）
Milgram (1963)：
• 樣本：40 名男性（20–50 歲，紐黑文地區）
• 方法：受控觀察法
• 儀器：15V 至 450V 電擊產生器
• 關鍵數據：100% 施加至 300V；65% 施加至最高的 450V
• 核心要點：情境壓力會促使人們做出具破壞性的服從行為。
Bocchiaro et al. (2012)：
• 樣本：149 名大學生（96 女，53 男）
• 方法：受控觀察法
• 關鍵數據：76.5% 服從，14.1% 不服從，9.4% 告密
• 核心要點：自我預期行為與實際行為存在極大落差；HEXACO 人格特質並不能有效預測服從行為。