欢迎来到社会影响力（Social Influence）的世界！

你有没有想过，为什么你和朋友在一起时的行为，会跟独处时不太一样？或者，为什么有些人面对紧急情况时，只会站在旁边看，而不是伸出援手？本章将深入探讨社会影响力。我们将研究周遭的人——无论是朋友、陌生人还是权威人士——是如何塑造我们的行为。别担心，如果有些术语看起来很陌生，我们将一步步为你拆解！

1. 四大核心术语

在我们深入研究之前，先来看看影响我们的四种主要方式。你可以把它们当作本章的“词汇基础”。

• 服从（Obedience）：指遵从你认为具有权威的人（如老师、警察或家长）所发出的直接命令。你之所以这样做，是因为你觉得你自己“必须”这么做。
• 从众（Conformity）：也就是“融入群体”。当你为了与群体保持一致而改变自己的行为或信念时，这就是从众。没有人强迫你改变，你只是为了变得跟其他人一样而这样做。
• 去个人化（Deindividuation）：当你置身于大群体中并失去个人身份感时就会发生这种情况。你会感到“隐形”，这可能导致你做出平时独处时绝不会做的行为（例如在吵闹的足球赛中起哄）。
• 旁观者效应（Bystander Effect）：这是一种奇特的心理现象：当现场目击紧急情况的人数越“多”，任何一个人伸出援手的可能性反而越“低”。

重点复习：
服从 = 听从命令。
从众 = 融入群体。
去个人化 = 在人群中迷失自我。
旁观者效应 = 因为有别人在场而选择不帮忙。

2. 旁观者介入：为什么我们选择帮忙（或不帮忙）？

当有人遇到困难时，心理学家将我们决定伸出援手的行为称为旁观者介入（Bystander Intervention）。我们是否会介入，取决于两类因素。

情境因素（你周遭的环境）

• 责任分散（Diffusion of Responsibility）：在人群中，我们觉得帮忙的“责任”减轻了，因为我们假设总会有别人去处理。例子：想象在一个有 50 人的群组里，如果有人问问题，你可能不会回答，因为你心想：“肯定会有其他人回复的。”
• 多元无知（Pluralistic Ignorance）：我们会观察他人的反应。如果其他人都表现得很冷静，我们就会认为这不是真正的紧急情况。
• 助人成本（Cost of Helping）：我们会衡量风险。我会受伤吗？我会迟到吗？如果“成本”太高，我们通常会选择走开。

个人因素（关于你自身的事）

• 能力（Competence）：如果你懂得急救，在医疗紧急情况下，你更有可能伸出援手，因为你觉得你自己有能力处理。
• 情绪（Mood）：当我们将心情好的时候，更有可能帮助别人！
• 相似性（Similarity）：如果我们觉得对方“跟我们很像”（例如穿着同样的校服或支持同一支队伍），我们更有可能伸出援手。

核心要点：我们不只是因为“善良”才帮忙。情境和你自身的能力在我们是否采取行动这件事上，扮演了极重要的角色。

3. 从众：多数人的力量

为什么我们大家都开始穿同款式的运动鞋？这就是从众。

影响从众的因素

• 情境：如果任务难度很高（因为我们不确定答案），或者群体人数很多，从众行为就会增加。然而，如果群体中有一个人持反对意见，从众的压力会大幅下降！
• 人格：自尊心较低的人更容易从众，因为他们渴望被喜欢。此外，具有内控倾向（Internal Locus of Control）（相信自己能掌握人生的人）比具有外控倾向（External Locus of Control）的人更不容易从众。

你知道吗？心理学家发现，如果你是在私下写下答案，而不是大声说出来，你会更有信心坚持己见，较少受他人言论的影响而从众。

4. 服从：追随领导者

服从并不总是坏事（我们需要遵守交通信号灯！），但对错误命令的盲目服从可能会很危险。

影响服从的因素

• 情境：如果权威人物穿着制服，或者他们站得离我们很近（接近性），我们更有可能服从。如果我们身处权威地位高的场所（例如知名大学），也更容易服从。
• 人格：有些人具有权威人格（Authoritarian Personality）。这些人往往非常尊重权威，并且更有可能在不质疑的情况下执行命令。

如何防止盲目服从？

如何阻止人们盲从“错误”的命令？心理学建议：
1. 社会支持：拥有一个同样拒绝服从的“伙伴”，会让说“不”变得容易得多。
2. 距离：与权威人物保持距离会减弱他们的影响力。
3. 教育：了解这些心理学研究，有助于人们识别何时正受到不公正的压力！

核心要点：服从往往与“情境的力量”（例如制服）有关，而不仅仅是因为那个人本身很“软弱”。

5. 群体行为：亲社会与反社会

当我们进入一个群体时，我们的行为会改变。这就是集体行为（Collective Behavior）。

• 反社会行为（Anti-social Behavior）：指对社会无益或具破坏性的行为（如暴动或掠夺）。这通常是由去个人化引起的——人们觉得他们自己不会被抓到。
• 亲社会行为（Pro-social Behavior）：指有益且友善的行为（如一群人合力抬起车子，救出被困的单车手）。如果群体的“规范”是助人，身处群体中有时能激发我们最好的一面。

常见误解：许多学生认为身处群体“总是”会导致坏行为。这是不对的！视乎具体情况，群体也可以表现得非常亲社会且英勇。

6. 核心研究（“必知”的实验）

在考试中，你需要彻底掌握这两项研究。请使用 APRC 方法：Aim（目的）、Procedure（过程）、Results（结果）、Conclusions（结论）。

研究 1：Piliavin 等人 (1969) – 地铁救助者

目的：观察不同变量如何影响现实环境中的助人行为。
过程：研究人员在纽约地铁上模拟有人晕倒。他们改变“受害者”的状态：要么是醉酒（拿着装在纸袋里的酒瓶），要么是生病（带着手杖）。
结果：“生病”的受害者有 95% 的机率得到帮助，而“醉酒”的受害者仅有 50%。当现场人数较多时，人们帮忙的速度反而更快（这其实与“旁观者效应”相反！）。
结论：比起那些被我们认为是自找麻烦的人（醉酒者），我们更愿意帮助那些我们认为“值得”帮助的人（生病者）。

研究 2：Haney, Banks, 和 Zimbardo (1973) – 斯坦福监狱实验

目的：观察人们是否会从众于“狱卒”或“囚犯”的角色。
过程：24 名男学生被随机分配为模拟监狱中的狱卒或囚犯。狱卒穿上制服并戴上太阳眼镜；囚犯则穿上囚服并被编号。
结果：实验原定 14 天，但在第 6 天就必须终止。狱卒变得充满攻击性和残忍，而囚犯则变得消极且充满压力。
结论：人们会轻易地从众于他们被期望扮演的社会角色，即便这会导致他们做出平时不会有的行为。

重点复习：
Piliavin：地铁助人实验。比起醉酒者，人们更愿意帮助生病者。
Zimbardo：人们会极快地从众于扮演的角色（狱卒 vs. 囚犯）。

7. 议题与辩论：社会与文化

社会影响力在世界各地都以同样的方式运作吗？不尽然！

• 社会与社会议题：这些问题影响着社会中的许多人（例如整个城镇对一项新法律的反应）。
• 文化：指一群人共同拥有的信念和价值观。
• 个人主义文化（Individualist Cultures）（如英国或美国）重视独立性。这里的人通常较少从众。
• 集体主义文化（Collectivist Cultures）（如中国或日本）重视群体甚于个人。为了维持群体和谐，这里的人通常较多从众。

记忆小撇步：Individualist（个人主义）=“I am me”（我就是我）。Collectivist（集体主义）=“Community first”（社区／群体优先）。

最终总结

社会影响力告诉我们，我们不是一座孤岛。我们是否伸出援手（旁观者介入）、是否服从命令（服从）、是否融入群体（从众），或是是否在群体中迷失自我（去个人化），全都会受到周遭世界的影响。当你参加考试时，请务必问自己：这个人是受其人格驱动，还是受他所处的情境影响？