欢迎来到应用伦理学！
在之前的章节中，你已经探索过诸如功利主义（Utilitarianism）、康德伦理学（Kantian Ethics）和德性伦理学（Virtue Ethics）等宏大且抽象的理论。现在，是时候看看这些理论在现实世界中是如何运作的了。你可以把这一章想象成你“哲学工具箱”的试验场。我们将把这些理论应用于 AQA 教学大纲要求的四个具体议题：偷窃、虚拟杀戮、食用动物以及说谎。
如果这些课题看起来很复杂，别担心。我们会透过检视三位主要的“道德巨人”（边沁/穆勒、康德和亚里士多德）对这些议题的看法，来逐一拆解。让我们开始吧！
1. 偷窃
偷窃通常定义为在未经他人同意的情况下拿走其财产。尽管大多数人都同意这是错误的，但哲学家们更想探究的是：这究竟为什么是错的？以及是否存在例外情况？
功利主义的观点
行为功利主义（Act Utilitarianism）：行为功利主义者（如边沁）会着眼于具体情境。如果一个穷人为了救一个饥饿的孩子而从富裕的超市偷了一条面包，那么其带来的快乐（挽救了一条生命）可能大于痛苦（商店微小的利润损失）。在这种特定情况下，偷窃可能是“正确的”。
规则功利主义（Rule Utilitarianism）：规则功利主义者（如穆勒）则会谨慎得多。他们会问：“如果我们制定一个通则，允许人在有需要时就可以偷窃，那会怎样？”这会导致互信缺失，人们不再努力工作以拥有物品，社会将陷入混乱。因此，我们应该遵循“不可偷窃”的规则，因为从长远来看，这能为整个社会实现最大的幸福。
康德的观点
康德在此态度非常严格。他运用定言令式（Categorical Imperative，特别是普遍法则公式）。如果我偷窃，我所依据的准则就是：“当我想要某样东西时，我就会去偷。”如果我们将其普遍化，那么“财产”的概念就会消失。如果没有人“拥有”任何东西，你就无法“偷窃”。这构成了一种概念上的矛盾（Contradiction in Conception）。因此，偷窃违反了绝对责任（Perfect Duty），无论出于何种原因，永远都是错误的。
亚里士多德的观点
亚里士多德将偷窃视为极少数没有“中道”（Mean）的行为之一。在他的《尼各马可伦理学》中，他认为某些行为本质上就是恶劣的。偷窃总是不正义的，因为它涉及了获取超过自己应得的份额，并剥夺了他人应有的财物。这妨碍我们达成幸福（Eudaimonia），因为它无助于建立有德性的性格。
快速回顾：偷窃
• 行为功利主义：取决于该具体案例所产生的幸福感。
• 规则功利主义：通常是错的，因为它破坏了社会信任。
• 康德：永远是错的（未能通过普遍化测试）。
• 亚里士多德：永远是错的（偷窃行为不存在“黄金中道”）。
2. 虚拟杀戮
这指的是在电子游戏、戏剧或电影中的“杀戮”。既然没有真正的人死去，为什么这会成为一个道德问题？哲学家们担心的是它对执行者以及整体文化所产生的影响。
功利主义的观点
功利主义者会检视快乐与痛苦的平衡。
例子：玩暴力游戏为玩家（以及开发者）带来了巨大的快乐。既然“受害者”只是像素，就没有真正的痛苦。
然而，穆勒可能会辩称这是一种低级快乐（Lower Pleasure）。他可能还会担心，如果玩家对现实世界的暴力变得麻木（desensitised），导致整体社会效用下降，这将对他造成“伤害”。
康德的观点
由于游戏角色并非“人”（persons），你严格来说并没有违背将他们视为目的自身的原则。然而，康德认为我们有发展自身道德情感的非绝对责任（Imperfect Duty）。如果你整天在游戏中“杀戮”，你可能会钝化你对真正人类的天生同理心。通过损害自己的道德性格，你就在履行对自己的义务上失败了。
亚里士多德的观点
这完全与习惯化（Habituation）有关。德性伦理学会问：“这会让我成为什么样的人？”如果我们反复练习“杀戮”，即使是虚拟的，我们是否在建立节制或仁慈的德性呢？很可能不是。亚里士多德可能会担心，虚拟杀戮会助长残忍或侵略等恶习，这会阻碍我们达至圆满。
你知道吗？
有些哲学家主张，虚拟杀戮能产生一种“宣泄”（catharsis，情绪的释放），这实际上会让人在现实生活中变得更不容易暴力。这对功利主义者来说是一个有力的论点！
3. 食用动物
为了满足食用动物的快感而造成动物痛苦，这种行为能被合理化吗？
功利主义的观点
杰里米·边沁有一句名言：“问题不在于‘它们会推理吗？’或‘它们会说话吗？’，而是在于‘它们会感受痛苦吗？’”既然动物能感受到痛苦，那么它们的痛苦必须被纳入我们的“效用计算”中。
彼得·辛格（当代功利主义者）认为，仅仅因为动物不是人类而忽视它们的痛苦，就是物种歧视（Speciesism）。因为工厂化养殖场中动物所承受的痛苦，通常远大于人类吃汉堡所获得的短暂快乐，因此许多功利主义者主张我们应该素食。
康德的观点
康德认为我们只对理性存在者（人）负有义务。由于动物无法推理或为自己立法，它们不属于“目的王国”。我们对它们没有直接义务。
然而，康德表示我们有间接义务：如果我们对动物残忍，我们就很有可能对人类变得冷酷无情。因此，我们应该善待动物，但这仅仅是为了维护人类自身的道德。
亚里士多德的观点
亚里士多德相信灵魂等级论。人类拥有理性灵魂，而动物仅有感性灵魂。他认为大自然创造动物是为了人类的利益。然而，当代德性伦理学家可能会问：“吃肉是节制或同情心的表现吗？”如果我们明知动物受苦却仅为了口腹之欲而吃肉，这可能被视为冷酷或贪婪，而这些都是恶习。
重点总结：
这场争论通常归结为：动物算数吗？功利主义者说“算（因为痛苦）”；康德主义者说“仅间接算（因为我们自己）”；亚里士多德主义者说“通常不算，但要注意你的个人品格”。
4. 说谎
我们大多数人偶尔都会说些“善意的谎言”，但这在道德上真的是允许的吗？
功利主义的观点
行为功利主义：如果说谎能挽救生命或防止巨大的不幸（且没被发现），那么这就是正确的做法。目的证明了手段的正当性。
规则功利主义：他们会认为，一个没人说实话的社会将会非常悲惨。没有人能信任他人。因此，我们应该维持“不可说谎”的规则，因为谎言所破坏的信任，其代价远大于任何单一谎言所带来的利益。
康德的观点
康德最著名（且具争议性）的例子是询问者的杀人犯。如果杀手问你朋友是否躲在屋内，康德认为你绝对不能说谎。
1. 普遍化：如果人人都说谎，那么“承诺”或“真相”的概念将变得毫无意义（概念上的矛盾）。
2. 人道公式：透过对他人说谎，你是在操弄他们。你没有让他们做出理性的选择；你是在将他们视为手段而非目的。
亚里士多德的观点
诚实是一种德性。它是两种恶习之间的黄金中道：
• 吹牛（夸大事实）
• 虚假谦逊（隐瞒事实）
一个有德性的人（Phronimos，实践智慧者）知道如何在正确的方式、正确的时间，为了正确的理由去保持诚实。虽然亚里士多德通常重视诚实，但如果实践智慧（Practical Wisdom）显示在极度复杂的情况下说谎是最勇敢或仁慈的行为，他也许会允许说谎。
后设伦理学的关联（小提示）
当你撰写这些主题的论述时，如果题目涉及这些判断的本质，请记得连结回后设伦理学（Meta-ethics）：
• 道德实在论者（如自然主义者或直觉主义者）相信“偷窃是错的”是一个客观事实。
• 道德反实在论者（如情绪主义者）会说，说“偷窃是错的”就如同在说“对偷窃表示厌恶！”——这只是情绪的表达，而非事实陈述。
总结清单
别忘了！在回答应用伦理学的考试题目时，务必检查：
1. 我是否应用了核心理论（例如康德的定言令式）？
2. 我是否考虑了该理论的不同版本（例如行为与规则功利主义的对比）？
3. 我是否使用了关键术语（例如幸福、普遍化、物种歧视）？
4. 我是否解释了该理论为什么会得出这个结论？
学习小撇步：试着建立一个表格。将 4 个议题放在一边，将 3 种理论放在顶部。试着在每个格子里写下一句总结该理论观点的句子！