欢迎来到后设伦理学（Meta-ethics）！
在目前的道德哲学学习中，你已经接触过规范伦理学（Normative Ethics）（如功利主义或康德伦理学），这些理论探讨的是“我应该做什么？”或“哪些行为是正确的？”。
后设伦理学则截然不同。它并不探讨哪些行为是正确的，而是探讨“正确”究竟意味着什么。它是“伦理学的哲学”。我们退后一步，审视道德语言的基础。试想一下：规范伦理学就像是在踢足球时争论规则；而后设伦理学则是问：“到底什么是‘规则’？规则真的存在吗？”
如果起初觉得这些概念有点“烧脑”，请别担心！我们会将其拆解为两大阵营：认为道德事实真实存在的人（实在论者，Realists）与认为道德事实不存在的人（反实在论者，Anti-realists）。
1. 重大分歧：认知主义 vs. 非认知主义
在深入研究具体理论之前，我们需要先理解哲学家看待道德语言的两种方式。
认知主义（Cognitivism）
认知主义者认为，当我们做出道德陈述（例如“偷窃是错误的”）时，我们是在表达一种信念（belief）。信念可以是真或假的（这称为“真值适应性”，truth-apt）。对认知主义者而言，道德主张就像科学主张一样，它们都在试图描述这个世界。
非认知主义（Non-Cognitivism）
非认知主义者则主张道德陈述不是信念。它们并非试图描述事实，因此无法分出真假。相反地，它们可能是情感的表达、指令或社会态度。
快速复习箱：
• 认知主义： 道德主张 = 信念 = 可以是真的/假的。
• 非认知主义： 道德主张 = 非信念 = 不可能为真/假。
2. 道德实在论（“事实”派）
道德实在论是一种认知主义观点。实在论者相信，世界上存在着独立于心灵之外的道德属性或事实。正如“天空是蓝色的”是一个事实，对于实在论者来说，“谋杀是错误的”也是一个事实。
道德自然主义（Moral Naturalism）
自然主义者认为道德属性仅仅是自然属性，我们可以通过观察或科学来发现它们。
例子： 一位功利主义者可能会说“善”仅仅是指“快乐”。既然我们可以在自然世界中看到并测量快乐，“善”便是一种自然事实。
道德非自然主义（直觉主义，Intuitionism）
G.E. 摩尔（G.E. Moore）认为自然主义者犯了一个错误。他说你无法使用“快乐”或“幸福”等自然术语来定义“善”。这被称为自然主义谬误（Naturalistic Fallacy）。
开放问题论证（The Open Question Argument）： 摩尔认为，如果“善”真的意味着“快乐”，那么问“快乐是善的吗？”就会像问“单身汉是未婚男子吗？”一样，是一个愚蠢且封闭的问题。但“快乐是善的吗？”却感觉是一个真实的、开放的问题。因此，“善”与“快乐”不可能是一回事。
摩尔的解决方案是什么？就是直觉主义。他说“善”是一种简单的、非自然的属性，我们通过一种特殊的道德直觉直接“认知”到它。
类比： 你无法通过定义向盲人解释“黄色”；你只能亲眼看见。摩尔说“善”就像“黄色”一样——它是无法定义的，但却是可以辨认的。
重点总结： 实在论者认为道德事实存在。自然主义者认为它们是物理/自然事实；而非自然主义者（如摩尔）则认为它们是独特的、非物理的事实，我们通过直觉来认识它们。
3. 道德实在论面临的问题
一些非常著名的哲学家，如大卫·休谟（David Hume）和A.J. 艾耶（A.J. Ayer），对道德事实的概念提出了重大的质疑。
休谟之叉（Hume’s Fork）
休谟认为只有两类有意义的陈述：
- 观念的关系（Relations of Ideas）： （分析命题）例如 2+2=4。
- 事实的事项（Matters of Fact）： （综合命题）我们可以看到或检验的事物，例如“正在下雨”。
“是-应该”鸿沟（The Is-Ought Gap）
休谟注意到，人们经常描述世界是（is）什么样子，然后突然跳跃到说世界应该（ought）是什么样子。
例子： “人们喜欢吃肉，所以我们应该吃肉。”
休谟认为这是一个逻辑谬误。除非有适当的解释，否则你不能从一个事实（是）直接推导出一种价值（应该）。
麦基的怪异论证（Mackie’s Argument from Queerness）
约翰·麦基（John Mackie）（他是一位反实在论者）认为，如果道德事实真的存在，它们将会显得极其“怪异”（意指奇特或古怪）。
- 认识论上的怪异： 如果这些事实存在，我们需要一种“魔法”官能（直觉）才能看到它们，这不太可能。
- 形上学上的怪异： 通常，事实不会告诉我们该做什么。例如“太阳是一颗恒星”这个事实并不会激励我。但道德事实据说内建了“必须去做”的义务性。麦基认为这太离奇了，不可能是真的。
4. 道德反实在论（“无事实”派）
反实在论者认为没有独立于心灵之外的道德属性。当我们谈论道德时，我们做的事情并非在陈述事实。
错误理论（Error Theory，约翰·麦基）
麦基既是认知主义者又是反实在论者。这是一个独特的组合！
他说：当我们做出道德陈述时，我们试图陈述事实（认知主义），但由于世界上根本没有道德事实，所以我们总是错的。
类比： 这就像谈论精灵。如果我说“牙仙子很善良”，我所说的陈述技术上是错误的，因为根本没有牙仙子。
情绪主义（Emotivism，A.J. 艾耶）
艾耶是一位非认知主义者。他使用证实原则（Verification Principle）：一个陈述只有在它是恒真式（分析命题），或是可以通过经验证明其真假（综合命题）时才有意义。
既然道德陈述无法被证明，它们在事实层面上就是无意义的。相反地，它们只是情绪的表达。
“嘘/万岁”理论（Boo/Hurrah Theory）：
“偷窃是错误的”= “对偷窃说嘘！”
“捐赠慈善机构是好的”= “为慈善机构喊万岁！”
规定主义（Prescriptivism，R.M. Hare）
黑尔主张道德语言不只是“嘘”或“万岁”。相反，它是规定性（prescriptive）的——它指导人们如何行动。
当我说“偷窃是错误的”，我实际上是在说“不可偷窃！”。道德陈述就像是我们认为应该适用于所有人的命令（普遍化原则）。
重点总结： 反实在论者认为没有道德事实。麦基说我们在进行道德谈话时是错误的；艾耶说我们只是在宣泄情绪；黑尔说我们是在下达普遍性的指令。
5. 道德反实在论面临的问题
如果没有道德事实，我们就会遇到一些棘手的问题：
- 我们能有道德分歧吗？ 如果我对某事说“嘘”，而你对同一件事说“万岁”，我们实际上并不是在就某个事实发生分歧，我们只是有不同的感受。这让道德辩论显得有点毫无意义。
- 道德进步： 我们通常认为社会已经“进步”了（例如废除奴隶制）。但如果没有客观的“善”作为迈进的目标，我们怎么能说我们取得了“进步”呢？这充其量只是喜好的“改变”，而非“提升”。
- 道德虚无主义： 如果没有道德事实，是否代表“一切皆可”？如果没有什么事情是真正错误的，为什么还要费心成为好人？反实在论者必须努力解释，即使道德不是“事实”，为什么它对我们依然重要。
你知道吗？ 情绪主义常被批评为将伦理学变成了“叫嚣比赛”。如果我只是在喊“嘘！”，我并不是在给你改变想法的理由——我只是试图影响你的感受。
总结检查清单
考试前别忘了这些关键术语：
- 认知主义： 道德主张表达信念（可分真假）。
- 道德自然主义： 道德事实即自然事实（如快乐）。
- 自然主义谬误： 试图将“善”定义为一种自然属性（摩尔说不行！）。
- 直觉主义： 我们通过一种非自然官能认识道德真理。
- 错误理论： 我们试图谈论道德事实，但总是错的。
- 情绪主义： 道德主张只是情绪的表达（“嘘/万岁”）。
- 规定主义： 道德主张是普遍性的命令/建议。