欢迎来到罪案数据的世界！

你有没有想过，我们究竟是怎样知道犯罪率是上升还是下降的呢？新闻报道就一定是事实的全部吗？在本章中，我们将探讨社会学家如何收集有关犯罪的「数据」（信息）。如果起初觉得这些内容有点「数学化」，不用担心——这其实更像是在做调查工作，找出为什么有些罪案被隐瞒起来，而有些则登上新闻头条！学完这一章，你将成为一名能洞察犯罪数字背后真相的专家。

小贴士：在社会学中，「数据」（data）只是一个专业术语，代表我们用来证明观点的证据。


1. 我们从哪里获取罪案数据？

在英国，社会学家主要从三个「渠道」获取犯罪信息。你可以把这想象成透过三种不同的方式来揭示事情的真相：

A. 官方统计数据（警方记录的罪案）

这些是警方在官方记录册中实际登记的罪案。如果有人报案，或者警方发现了罪案，并正式将其记录为罪案，它就会进入这个类别。
例子：一名商店扒手被闭路电视拍到，警方接报后对该人进行起诉。这现在就成为了一项官方统计数据。

B. 受害者调查（英格兰及威尔士罪案调查 - CSEW）

研究人员不只查看警方的记录，还会走访并询问具代表性的公众样本：「你在过去一年中是否曾经成为罪案的受害者？」这就是调查。它的好处在于，它能涵盖那些人们因为害怕、尴尬或漠不关心而没有向警方举报的罪案。
比喻：想象一下老师的「行为记录册」（官方统计）与私下询问学生是否曾被欺凌（受害者调查）。在私下调查中，你很可能会听到更多关于欺凌的事实！

C. 自我报告研究（Self-Report Studies）

在自我报告研究中，研究人员会以保密和匿名的方式，询问受访者自己所犯下的违法行为。
优势：这些研究有助于揭示隐蔽的、无受害者的罪行（如非法吸毒或轻微刑事毁坏），并能深入了解那些从未被抓获或定罪的罪犯。

重点总结：官方统计显示警方记录了什么；受害者调查揭示人们真实的经历；自我报告研究则显示人们承认犯下了哪些罪行。


2. 犯罪的「黑暗面」（Dark Figure of Crime）

这是一个非常重要的概念！犯罪的黑暗面（Dark Figure of Crime）是指所有发生了但从未出现在官方警务统计中的罪案。这就像冰山一样——我们只能看见露出水面的尖端（已记录的罪案），但水面下还有巨大一部分隐藏着。

罪案之所以保持「黑暗」或被隐藏，主要有两个原因：

1. 未举报的罪案（Unreported Crime）：这是指受害者或目击者决定不报警。
为什么？他们可能认为罪案太轻微（例如单车车灯被偷）、可能害怕罪犯报复，或者可能不信任警方。

2. 未记录的罪案（Unrecorded Crime）：这是指警方知道发生了罪案，但决定不将其写入记录。
为什么？他们可能认为证据不足、认为受害者不可靠，或者行使酌情权给予非正式口头警告而非正式立案。

记忆法 - 双重「U」：黑暗面（Dark Figure）是由未举报（Unreported）和未记录（Unrecorded）的罪案组成的。

快速回顾：
- 官方统计：由警方记录的罪案。
- 受害者调查：询问公众他们经历过的罪案。
- 自我报告研究：询问人们自己犯下的罪案。
- 黑暗面：那些「漏网之鱼」的罪案。


3. 犯罪的规律与趋势

当我们查看官方数据时，就会开始看到清晰的规律。社会学家会研究几个主要社会群体的趋势：
- 性别：官方统计显示，男性在已记录罪案中的犯罪率远高于女性。
- 年龄：与年长成年人相比，年轻人（主要是青少年晚期至 20 岁出头）在犯罪统计数据中所占的比例过高。
- 社会阶层：来自工人阶级或低收入背景的人士，在入屋盗窃或偷窃等「街头犯罪」的官方统计中比例过高。
- 种族：与白人相比，某些少数族裔群体（例如黑人）在截查、官方拘捕和监狱人口中的比例不成比例地高。

等等！这是否意味着某些人口群体天生就更容易犯罪？未必！社会学家认为，这些规律可能反映了警方的执法常规、针对性执法以及体制性偏见，而不纯粹是实际行为上的差异。

你知道吗？大多数年轻罪犯随着年龄增长并获得顺从体制的筹码（如稳定的工作和家庭承诺），都会「脱离」犯罪！


4. 社会学对罪案数据的观点

不同学派的社会学家透过不同的「眼镜」来看待罪案数据。以下是他们的观点：

功能论（Functionalist）观点

功能论者通常将官方统计数据视为可靠且有效的社会事实。他们认为统计数据准确地反映了违法行为的真实水平，并有助于识别社会中社会化或社会控制在哪里出现了崩溃。

马克思主义（Marxist）观点

马克思主义者主张官方罪案数据是一种社会建构。他们认为统计数据不成比例地集中于工人阶级的犯罪，以将穷人定性为罪犯，而企业犯罪和「白领犯罪」（如权势人士的逃税行为）却很少受到监管或记录。
重点：对马克思主义者而言，罪案数据透过转移大众对权势者罪行的注意力，来为统治阶级的利益服务。

女性主义（Feminist）观点

女性主义者主张，由于漏报率高以及警方未予记录，犯罪统计数据隐瞒了针对女性的男性暴力（如家庭暴力和性暴力）的真实程度。她们强调，历史上由男性主导的机构未能有效处理这些罪行。

互动论 / 标签论（Interactionist / Labelling）观点

互动论者认为官方犯罪统计数据衡量的不是真实的犯罪，而是警方的行动和决策。透过标签和刻板印象，警方将注意力集中在特定群体（例如工人阶级青少年），导致了选择性执法。因此，官方犯罪数字是协商和警方酌情权下的社会建构产物。

重点总结：功能论者将犯罪统计视为真实的社会事实；马克思主义者、女性主义者和互动论者则认为它们是带有偏见的社会建构。


5. 必须避免的常见错误

- 不要假设因为罪案不在官方统计中，它就没有发生。记住黑暗面！
- 不要混淆「未举报」（受害者/目击者的选择）与「未记录」（警方的选择）。
- 不要混淆受害者调查（询问受害者）与自我报告研究（询问罪犯）。
- 不要假设官方统计数据是完全的事实——记住社会学家如何批判它们为社会建构。


快速回顾栏

1. 主要来源：官方统计（警方）、受害者调查（CSEW）和自我报告研究。
2. 黑暗面：警方记录中缺失的所有未举报和未记录的罪案。
3. 趋势：官方统计显示年轻人、男性和工人阶级背景人士的犯罪率较高，尽管这在一定程度上反映了警方的执法模式。
4. 观点：功能论者接受统计数据为社会事实；马克思主义者、女性主义者和互动论者则视其为社会建构。

你已经完成了关于犯罪数据的笔记！现在你已准备好像真正的社会学家一样质疑那些「官方」数字了。继续努力，你做得很好！