引言：我们为什么会服从不良指令？

试想象你的上司或大学教授要求你做一些你明知在道德上是错误的事，例如诱骗其他同学参与一项会造成心理创伤的实验。你会怎样做？我们大多数人都会自信满满地说：“我一定会拒绝！”或“我会立刻举报他们！”

在2012年，荷兰心理学家 Bocchiaro 及其研究团队决定对这种道德勇气进行实证测试。这项研究是社会领域（Social Area）中，探讨对权威人士的反应（Responses to people in authority）这个核心课题的当代核心研究（contemporary core study）。它探讨了当面对不合理的指令时，普通人到底会服从、不服从还是进行举报，以及我们的性格特质是否决定了自身的行为表现。

研究背景

回溯至1963年，Stanley Milgram 进行了他著名的电击服从研究（即本单元配对的经典研究）。Milgram 证明了普通人很容易服从权威人物发出的破坏性指令。然而，数十年后，心理学家仍面对不少未解的疑问：

• 吹哨／举报行为仍未被探讨：Milgram 仅观察了直接服从（继续施加电击）与直接不服从（拒绝继续）的区别。他并没有探讨吹哨／举报行为（whistle-blowing）——即向外部或更高级的监管机构举报不道德违规行为的举动。

• 性格特质与情境因素之争：服从行为纯粹是由强大的社会情境压力所致，还是某些特定的性格特质（例如诚实或同理心）会令人更倾向于反抗？

• 当代现实意义：踏入21世纪的现代人，当面对的不再是肉体伤害，而是心理欺骗与学术操纵时，还会对权威人物言听计从吗？

必学核心概念

服从（Obedience）：遵循被视为具合法权威的人士所发出的直接指令。

不服从（Disobedience）：主动拒绝遵循权威人士发出的直接指令。

吹哨／举报（Whistle-blowing）：向更高层级的权威机构、监管委员会或监察组织举报不道德、违法或不公正的常规行为。

• 公开吹哨者（Open whistle-blower）：拒绝执行不道德任务，并且递交报告进行举报的人。

• 隐蔽（或匿名）吹哨者（Closed or anonymous whistle-blower）：顺从了不道德的要求（例如写了推荐信），但同时亦递交报告举报的人。

研究目的

Bocchiaro et al. (2012) 旨在：

1. 调查在一个指令明显违背道德的情境中，人们服从、不服从以及吹哨举报的比率。

2. 比较人们的预测行为（他们认为自己及其他人会怎样做）与他们的实际行为。

3. 探讨个别差异（性格维度、宗教信仰或社会价值取向）能否预测谁会服从、不服从或挺身举报。

研究方法与设计

研究方法：受控实验室情境（实验室观察法）。由于本研究没有自变量（IV），因此通常被归类为实验室研究或情境研究，而非严格意义上的真正实验。

研究地点：荷兰阿姆斯特丹自由大学（VU University）的实验室。

研究样本

1. 前导研究（Pilot Studies）：预先进行了涵盖 \(92\) 名本科生的 \(8\) 次前导测试，以确保掩饰故事逼真可信、实验程序标准化，且对参与者造成的道德负担在可接受范围内。

2. 比较组（Comparison Group）：来自同一所大学的另一组共 \(138\) 名本科生，获详细告知该情境的描述，并被要求预测：“你会怎样做？”以及“你学校的普通同学又会怎样做？”

3. 正式实验样本：\(149\) 名本科生（\(96\) 名女性及 \(53\) 名男性；平均年龄 = \(20.8\) 岁）。他们通过张贴于校园食堂的传单，以自愿抽样（志愿招募）方式招募。他们参与研究可获 \(€7\) 现金或课程学分作为报酬。

详细实验程序

步骤一：正式接待
每位参与者到达实验室后，均由一名身穿正装、态度严肃且具威严的男性实验人员接待。实验人员向其交代一个具欺骗性的掩饰故事：他与一名意大利同事正在研究感觉剥夺对大脑功能的影响。

步骤二：不道德的掩饰故事
实验人员解释称，在罗马进行的早期试验中，参与者被单独隔离在完全感觉剥夺的房间内。他明确指出结果令人担忧：参与者出现认知障碍，部分人产生幻觉，更有两人出现惊恐发作并哀求终止实验，但未获准离开。尽管存在这些危险后果，实验人员仍声称他们希望在阿姆斯特丹自由大学的年轻人身上复制这项研究。

步骤三：不合理的要求
由于大学的学术伦理指南规定必须获得研究伦理委员会的审批，实验人员遂要求参与者撰写一份热情洋溢的推荐声明，用以说服一组学生同侪参与该实验。参与者收到了严格的指示：

• 他们必须在指定词汇清单中，使用至少两个正面词语，例如“令人兴奋”（exciting）、“难以置信”（incredible）、“极好”（great）或“卓越”（superb）。

• 严禁提及感觉剥夺带来的任何负面影响。

步骤四：决策时间
实验人员离开房间，留给参与者 \(3\) 分钟时间考虑有关要求。随后，实验人员将他们带到隔壁房间，房内备有：

• 一台用于输入热情推荐信的计算机。

• 一个信箱、官方研究委员会表格及信封。该表格让参与者可以秘密或公开地勾选方格，以举报该研究违反伦理标准。

参与者被单独留在这个房间内 \(7\) 分钟以采取行动。

步骤五：界定三种反应模式
在这 \(7\) 分钟内，参与者可以选择以下三种途径之一：

• 服从：在计算机上打出热情推荐信，且不向委员会举报该研究。

• 不服从：拒绝撰写推荐信（计算机屏幕留空），且不向委员会举报该研究。

• 吹哨／举报：填妥研究委员会表格并投入信箱（他们可以在拒绝撰写声明的同时举报，亦可以在撰写声明的同时举报）。

步骤六：心理测量与事后解释（Debriefing）
\(7\) 分钟过后，实验人员返回房间。参与者随后完成两项具信度与效度的心理测量问卷：

• HEXACO-PI-R：一套测量六大人格维度的性格量表：诚实－谦逊性（Honesty-Humility）、情绪性（Emotionality）、外向性（Extraversion）、宜人性（Agreeableness）、尽责性（Conscientiousness）及经验开放性（Openness to Experience）。

• 分解囚徒困境测验（社会价值取向 - SVO）：将参与者分类为亲社会型（prosocial）、个人主义型（individualistic）或竞争型（competitive）社会价值观。

研究人员亦询问了他们的宗教信仰及其参与度。最后，研究人员向参与者进行了极为详尽的事后解释，彻底揭示实验的欺瞒手法，评估其怀疑程度，并邀请他们签署第二份知情同意书，授权使用其数据。

主要研究发现与结果

1. 预测行为与实际行为的差距

Bocchiaro et al. 最令人震惊的发现，是人们自以为会做的事，与面对权威时实际会做的事之间存在巨大鸿沟。

比较组预测（“你会怎样做？”）：
• 服从：\(3.6\%\)
• 不服从：\(31.9\%\)
• 吹哨举报：\(64.5\%\)

比较组预测（“普通同学会怎样做？”）：
• 服从：\(18.8\%\)
• 不服从：\(43.9\%\)
• 吹哨举报：\(37.3\%\)

参与者的实际行为（\(N = 149\)）：
• 服从：\(76.5\%\)（\(114\) 名参与者）
• 不服从：\(14.1\%\)（\(21\) 名参与者）
• 吹哨举报：\(9.4\%\)（\(14\) 名参与者）

在该 \(14\) 名举报者中，有 \(9\) 名为隐蔽吹哨者（他们既撰写了虚假的正面声明，同时又举报了该研究），仅有 \(5\) 名为公开吹哨者（拒绝撰写声明，并举报该研究）。

2. 性格特质与个人倾向的结果

• HEXACO-PI-R 的六种性格特质中，无一与个人选择服从、不服从或举报呈现具统计学显著性的关联。

• 社会价值取向（SVO）未能显著预测行为表现。

• 性别无显著影响：男性和女性展现出同样偏高的服从水平。

• 宗教信仰：唯一显示出统计学显著差异的变量是宗教信仰的虔诚程度。表示拥有深厚宗教信仰的参与者，比起没有信仰者，表现出稍微更高的举报倾向。

重点总结：我们非常不擅长预测自己的道德勇气。我们坚信自己会挺身举报（\(64.5\%\)），但现实中，超过四分之三的人（\(76.5\%\)）最终都服从了权威人物。

研究结论

1. 服从是人类的默认反应：即使指令不公且违背基本的伦理道德，绝大多数人仍会选择顺从。

2. 人们高估了自己的道德力量：想象中的道德行为与现实中的实际行动之间存在严重落差。人们相信自己具有自主性且勇敢无畏，但情境压力往往能迅速压倒道德意图。

3. 吹哨举报在心理层面要求极高：尽管房内已设有操作简便且匿名的信箱机制，但仍有少于十分之一（\(<10\%\)）的参与者选择举报。

4. 情境解释远胜个人特质解释：标准的性格特质无法可靠地预测谁会反抗权威。社会环境的强大力量才是主导服从行为的核心推手。

方法学评估（AO3）

优点（Strengths）

• 高度标准化与严格控制（信度 Reliability）：实验人员严格依照预设台词操作，精确控制时间间隔（思考 \(3\) 分钟，决策行动 \(7\) 分钟），并采用完全相同的房间、表格及指引。高度的内部信度使得研究极易进行复制。

• 运用前导研究：事前针对 \(92\) 名学生进行了 \(8\) 次前导测试，确保掩饰故事逼真、流程统一，并证实参与者不会遭受持久的心理创伤。

• 收集量化数据（Quantitative Data）：收集客观的数值数据（服从、不服从与举报的百分比；心理测量分数），消除了主观诠释偏差，并能直接对预测行为与实际行为进行统计比较。

• 高内部效度（Internal Validity）：由于参与者被单独留在房内，他们真切相信自己拥有自由选择权去撰写、离开或投递投诉表格。实验后的主动询问显示，参与者对研究真实目的的怀疑度极低。

缺点（Weaknesses）

• 生态效度（Ecological Validity）：虽然参与者相信情境属实，但在人造的实验室环境中撰写推荐电子邮件，始终无法完全反映真实职场中的吹哨举报（例如举报医院内的财务诈骗或医疗疏忽隐瞒），因为在现实中，个人职业生涯、生计及法律责任都面临实质威胁。

• 抽样偏差（Sampling Bias）：样本全部由阿姆斯特丹同一所大学的本科生组成（平均年龄 \(20.8\) 岁）。大学生普遍习惯于服从教职员及研究人员的要求，这可能比面对年长、经验更丰富的在职成年人时，人为推高了服从率。

• 民族中心主义（Ethnocentrism）：研究仅在单一西方个人主义国家（荷兰）进行。虽然这证明了高度服从现象并非美国所独有，但不能直接将结论推论至集体主义文化。

伦理考量（符合英国心理学会 BPS 伦理守则）

根据英国心理学会（BPS）核心原则对 Bocchiaro et al. 进行评估：

1. 尊重（Respect）：参与者提供了初步知情同意，但由于研究人员隐瞒了感觉剥夺实验的真实目的，该同意并非“充分知情同意”。然而，研究团队在事后解释阶段补办了追溯性的知情同意，并向参与者保证他们有权撤回其个人数据。

2. 诚信（Integrity）：研究人员虚构了感觉剥夺研究及虚构的意大利学者，使用了较大程度的欺瞒。然而，这种欺瞒是必不可少的；若事先透露真实目的，势必引发严重的需求特征（demand characteristics）。

3. 责任（Responsibility）：为免参与者受到过度困扰与尴尬，研究团队进行了广泛的前导测试。在 \(7\) 分钟结束后，研究人员即时提供体贴且给予支持的事后解释，详细解释真实研究目的，并说明高度服从乃是普遍的人性反应，以减轻参与者可能产生的羞愧感。

4. 能力（Competence）：研究团队通过咨询伦理审查委员会，并采用获学界认可、具信度与效度的心理测量工具（HEXACO 和 SVO），展现了专业的研究能力。

研究领域与争议课题

与社会领域（Social Area）的关联

Bocchiaro et al. 坚定归属于社会领域，因为它有力地证明了个人的行为模式深受其所处的社会环境及权威人士临场影响所塑造。尽管参与者内心存在强烈的道德挣扎，但由研究人员的权威形象及大学环境营造出的社会压力，驱使了高达 \(76.5\%\) 的人选择顺从。

与核心课题的关联：对权威人士的反应

本研究直接回应了该核心课题：它证明了在现代社会中，人们对权威的服从倾向依然高得惊人，即使权威人士要求的并非施加肉体伤害，而是一项不道德的托付。此外，该研究打破了非黑即白的顺从框架，将吹哨举报界定并量化为面对权威时的另一种（虽然罕见）反应模式，深化了该课题的研究维度。

个人特质与情境因素之争（Individual vs. Situational Explanations）

情境解释：获得强烈支持。社会情境（大学实验室、身穿正装的权威人物、学术机构的声誉）迫使大部分参与者选择服从，压倒了个人的道德价值观。

个人特质解释：仅获得微弱支持。性格量表（HEXACO）及社会价值取向（SVO）均未显示与服从或举报有任何显著关联。唯一具影响力的个人变量为宗教信仰：信仰越虔诚的参与者，举报的倾向略微偏高。

自由意志与决定论之争（Freewill vs. Determinism）

研究结果支持情境决定论（situational determinism）的观点：参与者深受情境所制约而选择服从，即使明知该指令不道德。然而，有 \(14.1\%\) 的人拒绝服从，另有 \(9.4\%\) 挺身举报，这显示彻底的决定论并不成立；人类依然保留了某种程度的自由意志与道德抵抗力。

经典研究与当代研究比较

在考试卷二（Component 02）甲部中，你必须比较 Milgram (1963)（经典研究）与 Bocchiaro et al. (2012)（当代研究）。

Milgram 与 Bocchiaro 的相似之处

• 高服从率：两项研究均证明，人们对具破坏性或不道德权威的服从程度，远远超出所有人的预期。

• 受控实验室环境：两者均在名牌大学（美国耶鲁大学；荷兰阿姆斯特丹自由大学）采用高度标准化的实验室环境。

• 采用掩饰故事欺骗：两者均对真实目的进行欺瞒，以维持生态效度并降低需求特征（Milgram 声称研究学习与记忆；Bocchiaro 声称研究感觉剥夺）。

• 事前预测被彻底推翻：两项研究的观察者或比较组均预测只有极少数人会服从，但现实中绝大多数人都顺从了指令。

Milgram 与 Bocchiaro 的相异之处

• 伤害的本质：Milgram 探讨的是直接的肉体暴力（对受害者施加痛苦的电击），而 Bocchiaro 探讨的则是行政及体制上的损害（撰写具误导性的宣传推广声明）。

• 测量的反应模式：Milgram 仅测量服从与不服从两种选择。Bocchiaro 则引入了第三种独立反应：吹哨／举报。

• 样本人口特征：Milgram 测试了 \(40\) 名来自不同职业背景的成年男性；Bocchiaro 则测试了 \(149\) 名男女大学生。

• 性格特质评估：Milgram 没有对参与者进行正式的心理测量人格测试，而 Bocchiaro 则系统性地测量了性格维度（HEXACO）及社会价值取向（SVO）。

Bocchiaro 如何改变或深化我们对课题的理解

1. 对核心课题的理解（对权威的反应）：Bocchiaro 证实了 Milgram 的经典发现，即服从依然是人类面对权威时的支配性反应，显示该发现于21世纪依然成立。然而，Bocchiaro 拓展了我们的认知：它证明了人们亦会通过吹哨举报来应对权威，只是选择这条途径的人数远比人们想象中少得多。

2. 对多元性（Diversity）的理解：

• 性别多元性：Milgram 最初仅使用全男性样本，而 Bocchiaro 则同时测试了男性与女性，揭示出女性的服从率与男性同样偏高。

• 文化多元性：Bocchiaro 证明了高度服从并非20世纪中叶美国人所独有；现代欧洲（荷兰）年轻一代同样表现出强烈的服从权威倾向。

速记口诀与应试技巧

• 记住“三大百分比”：将实际结果记成“75 - 15 - 10 法则”（极易记住的近似值：\(76.5\%\) 服从、\(14.1\%\) 不服从、\(9.4\%\) 举报）。

• 分清公开与隐蔽举报：切记大部分吹哨者都是“隐蔽”的（\(14\) 人中有 \(9\) 人）！他们写了不道德的信件，同时递交了举报表格。只有 \(5\) 人有勇气公开拒绝并同时举报。

• 考生常犯错误：学生经常误答“性格特质成功预测了谁会抗命”。事实并非如此！HEXACO 人格分数与结果毫无显著关联。只有宗教信仰程度展现出些微关联。

• 时间限制考点：牢记两个时间段：第1间房思考 \(3\) 分钟，第2间房行动决策 \(7\) 分钟。