民事侵權法中的免責辯護與補救措施簡介 (Introduction to Defences and Remedies in Tort)
歡迎來到 卷二（侵權法，Tort Law） 中最關鍵的課題之一！當你學習疏忽（negligence）、佔用人法律責任（occupiers' liability）或妨擾（nuisance）等侵權行為時，確立法律責任僅僅是成功的一半。在考試情境題中，一旦確認構成侵權行為，你必須提出兩個至關重要的問題：
1. 免責辯護（Defences）： 被告人能否免除或減輕其法律責任？
2. 補救措施（Remedies）： 法庭將如何糾正或賠償申索人所遭受的損害？
初學者若覺得要兼顧的概念繁多，切勿擔心。我們將會把每項法律原則、判例及成文法測試拆解為清晰、循序漸進的重點，助你在考試中輕鬆應用。
第一部分：侵權法中的免責辯護 (Defences in Tort Law)
免責辯護是指被告人提出合法的抗辯理由，主張自己無須為申索人的損失承擔全部或部分法律責任。免責辯護主要分為兩大類：
- 部分免責辯護（Partial Defences）： 被告人仍須承擔法律責任，但賠償金額（損害賠償，damages）會被相應扣減。
- 完全免責辯護（Complete Defences）： 被告人完全免除所有法律責任，無須作出任何賠償。
1. 共同疏忽 / 共同過失（Partial Defence，部分免責辯護）
規管成文法： 《1945年法律改革（共同疏忽）法令》（Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945）第 1(1) 條。
共同疏忽是指申索人未能對自身的安全採取合理注意，而此項缺失促成了其所遭受的損害。
關鍵法定要素
要確立共同疏忽，被告人必須證明以下兩項要素：
1. 缺乏合理注意（Lack of reasonable care）： 申索人未能為自身的安全採取合理的謹慎措施。
2. 損害因果關係（Causation of harm）： 該缺失促成了傷害的發生，或使傷勢加劇（無須是導致意外本身發生的原因，只需與所遭受的傷害具因果關係）。
重要判例與標準扣減百分比
法庭會根據申索人應承擔的責任比例，按百分比扣減損害賠償：
- Sayers v Harlow UDC (1958)： 申索人因公共廁所門鎖故障而被困。在嘗試攀爬逃生時，她踩在旋轉的廁紙架上，不慎滑倒受傷。法庭裁定她嘗試逃生的舉動屬合理，但踩在不穩固的廁紙架上則顯示其缺乏合理注意。她的損害賠償最終被扣減 \(25\%\)。
- Froom v Butcher (1976)（安全帶判例）： 法庭就未佩戴安全帶確立了標準指引：
• 若佩戴安全帶本可完全避免受傷，賠償扣減 \(25\%\)。
• 若佩戴安全帶本可減輕傷勢，賠償扣減 \(15\%\)。
• 若即使佩戴安全帶傷勢亦完全相同，則扣減 \(0\%\)。
- O'Connell v Jackson (1972)（頭盔判例）： 電單車駕駛者未佩戴安全頭盔。由於這項過失加重了他的頭部傷勢，損害賠償被扣減 \(15\%\)。
- Badger v Ministry of Defence (2005)（吸煙與職業病）： 一名接觸石棉的工人患上肺癌。由於他在收到健康警告後仍繼續吸煙，法庭裁定他對肺部病情的惡化負有責任，將損害賠償扣減 \(20\%\)。
2. 自願承擔風險（Complete Defence，完全免責辯護） / Volenti Non Fit Injuria
含義： Volenti non fit injuria 為拉丁文法律格言，意指「對自願者不構成不法侵害」。若抗辯成功，將構成完全免責辯護，即申索人無法獲得任何賠償。
兩大必備要素
要成功確立自願承擔風險，被告人必須證明：
1. 充分知情（Full Knowledge）： 申索人對風險的性質和範圍具備全面的認知與理解，而非僅有模糊的察覺（Stermer v Lawson (1977)）。
2. 自願協議（Voluntary Agreement）： 申索人自由且自願地承擔受傷的實際風險，以及放棄起訴權利的法律風險（Smith v Baker (1891) —— 在身體或經濟壓力下工作的僱員，並不構成自由自願的同意）。
自願承擔風險的重要限制與例外
- 拯救者（Rescuers）： 拯救者是基於迫切的道德或社會責任而採取行動。因此，法律不視他們為自願承擔風險（Haynes v Harwood (1935)；Baker v TE Hopkins & Son Ltd (1959)）。
- 道路交通乘客（法定限制，Statutory Bar）： 根據《1988年道路交通法令》（Road Traffic Act 1988）第 149 條，被告人不得對機動車輛的乘客提出自願承擔風險抗辯。例如，即使乘客自願乘坐明顯醉酒司機駕駛的車輛，該司機亦不能以自願承擔風險作辯護（但可主張共同疏忽，參見 Pitts v Hunt (1991)）。
- 體育賽事： 參賽者及觀眾均同意承擔在合理比賽規則範圍內發生的正常、固有風險（Simms v Leigh RFC (1969)）。然而，他們並未同意承擔超出規則之外的蓄意、魯莽或惡意犯規行為（Condon v Basi (1985)）。
3. 其他特定免責辯護
- 法定權限（Statutory Authority）： 一種完全免責辯護，主要適用於妨擾罪及 Rylands v Fletcher 案的嚴格責任原則。若國會法令明文或隱含授權某項活動，只要被告人沒有疏忽，便無須對該活動帶來的必然結果承擔法律責任（Allen v Gulf Oil Refining Ltd (1981)）。
- 天災 / 不可抗力（Act of God / Vis Major）： 一種完全免責辯護，涉及人力無法預見或防範的罕見、前所未有的自然事件（Nichols v Marsland (1876)）。
- 不法行為原則（Illegality / Ex Turpi Causa Non Oritur Actio）： 法庭不會向直接源於自身嚴重犯罪行為的申索人提供協助（Patel v Mirza (2016)；Pitts v Hunt (1991)）。
免責辯護複習重點： 時刻審視該項免責辯護屬於部分免責（根據《1945年法律改革法令》扣減賠償額），還是完全免責（自願承擔風險、法定權限或不法行為原則會令申索完全被駁回）。切記《1988年道路交通法令》第 149 條禁止對車輛乘客使用自願承擔風險抗辯！
第二部分：侵權法中的補救措施 (Remedies in Tort Law)
補救措施是法庭為糾正損害而頒予的法律處分。侵權法中的兩大主要補救措施為損害賠償（Damages）（金錢賠償）及禁制令（Injunctions）（命令作出或禁止作出某行為的法庭命令）。
1. 補償性損害賠償 (Compensatory Damages)
侵權法中損害賠償的主要目的體現於拉丁文原則 restitutio in integrum（回復原狀）：在金錢所能及的範圍內，將申索人恢復至如同侵權行為從未發生時應處的狀態。
損害賠償的分類：金錢損失 vs 非金錢損失
- 金錢損失（Pecuniary Losses）： 可以精確以金錢計算的財務損失（例如：收入損失、醫療費用單據、租用替代車輛的費用）。
- 非金錢損失（Non-Pecuniary Losses）： 無法透過簡單算術計算的非財務、無形損失（例如：肉體痛苦與折磨、喪失生活樂趣 / 喪失便利生活的能力、精神創傷）。
損害賠償的分類：特別損害賠償 vs 一般損害賠償
在訴訟程序上，損害賠償分為兩大明確項目：
- 特別損害賠償（Special Damages）： 截至審訊當日為止所發生的精確財務損失。此類損失必須逐項列明並附有證據支持（例如：審訊前的過去收入損失、損毀的衣物、審訊前已支付的醫療費用）。
- 一般損害賠償（General Damages）： 在審訊當日無法以精確數學方式計算的損失。這包括：
• 所有未來的財務損失（例如：未來收入損失、未來的護理費用）。
• 所有非金錢損失（例如：痛苦、折磨與生活便利的喪失）。
支付方式：一筆過整筆付款 vs 分期支付協議
- 一筆過整筆付款（Lump Sums）： 普通法的傳統方式，根據「一次過終局結算」原則（"once and for all" rule）以單一筆款項付清。（主要風險在於：若申索人的傷勢日後惡化，亦不得重返法庭索取更多賠償）。
- 分期支付協議（Structured Settlements）： 受《1996年損害賠償法令》（Damages Act 1996）規管。法庭可頒布定期付款令（Periodical Payment Orders, PPOs），按月或按年定期支付款項，以配合申索人的長期醫療及護理需求。
減輕損失的責任 (Mitigation of Loss)
申索人負有法律責任採取合理步驟以減輕（極小化）其損失。申索人不得就本可合理避免的不合理開支或損失索償（British Westinghouse (1912)）。
註： 未能減輕損失並不會導致整個申索被駁回；這只會阻止申索人就該部分可避免的特定損失獲取賠償。
2. 禁制令（衡平法補救措施，Equitable Remedies）
禁制令屬於法庭可行使酌情權頒布的命令，最常應用於私人物業妨擾（Private Nuisance）訴訟中。
禁制令的類型
- 禁止性禁制令（Prohibitory Injunction）： 命令被告人停止或不得進行某項侵權活動（例如：命令工廠在晚上 11 時至翌日早上 7 時之間停止製造噪音）。
- 強制性禁制令（Mandatory Injunction）： 命令被告人採取積極具體的行動，以糾正或消除侵權的事態現狀。
以損害賠償代替禁制令 (Damages in Lieu of an Injunction)
根據《1981年高級法院法令》（Senior Courts Act 1981）第 50 條，法庭擁有衡平法上的酌情權，可裁定以損害賠償代替頒布禁制令。
- 傳統原則（Shelfer v City of London Electric Lighting Co (1895)）： 歷來只有在同時符合四項嚴格條件時，方可以損害賠償代替禁制令：申索人所受損害輕微、能夠以金錢評估、可透過小額賠償獲得充分補償，且頒布禁制令會對被告人構成過度壓迫。
- 現代靈活方法（Coventry v Lawrence (2014)）： 英國最高法院更新了這項法律原則，裁定不應僵化地套用 Shelfer 案的嚴格標準。法庭現時擁有廣泛的酌情權，只要允許被告人的活動繼續進行是符合公眾利益的，即可裁定以損害賠償代替禁制令。
補救措施複習重點： 損害賠償的目標是 restitutio in integrum（回復原狀）。特別損害賠償涵蓋審訊前已計算的過去損失；一般損害賠償涵蓋非金錢損害及未來的所有金錢損失。禁制令屬酌情性補救措施，而根據 Coventry v Lawrence 判例，法庭可基於更廣泛的公眾利益考量，裁定以賠償金代替禁制令。
第三部分：應避免的常見考試陷阱
在回答卷二的 30 分問題（problem questions）時，切勿墮入以下常見陷阱：
1. 混淆共同疏忽與自願承擔風險： 若乘客登上醉酒司機的車輛，切勿主張適用自願承擔風險。《1988年道路交通法令》第 149 條明確禁止對乘客提出自願承擔風險抗辯！正確的抗辯理由應為共同疏忽。
2. 搞亂特別與一般損害賠償： 不要以為所有財務（金錢）損失都屬於特別損害賠償。未來收入損失與未來醫療費用均歸類為一般損害賠償，因為它們是在審訊日期之後才會發生的損失。
3. 遺漏引用 1945 年法令： 每當提及申索人對自身的傷害負有促成責任時，務必引用《1945年法律改革（共同疏忽）法令》（Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945），以穩奪法例知識的分數。
4. 單獨使用 Shelfer 案： 在討論妨擾罪的補救措施時，不要僅僅依賴 1895 年 Shelfer 案的舊測試。你必須透過闡釋 Coventry v Lawrence (2014) 案中最高法院的現代裁決，以展示更高層次的法學理解。
5. 將減輕損失責任視為全面抗辯： 未能減輕損失並不會使申索人輸掉整個官司；這僅代表他們無法就該筆不合理產生的損失部分獲判賠償。
第四部分：考前快速溫習清單
步入考場前，請確保你能做到以下各點：
• 清楚說明部分免責辯護與完全免責辯護的分別。
• 解釋《1945年法律改革（共同疏忽）法令》（Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945）的兩大要素，並能回憶 Sayers、Froom 及 O'Connell 案中的標準扣減百分比。
• 列出自願承擔風險（volenti）的兩大要素（知情與自願同意），並解釋為何拯救者與機動車輛乘客不受此抗辯所限。
• 定義 restitutio in integrum（回復原狀）原則。
• 辨析金錢與非金錢損失，以及特別損害賠償與一般損害賠償之間的區別。
• 闡述 Coventry v Lawrence 案如何改變了以損害賠償代替禁制令的適用準則。