歡迎來到批判者的角落 (Critic’s Corner)！
在本章中，我們不只是學習法律「是什麼」——我們更要以批判的眼光來審視它是否真的「奏效」。想像你自己是一位才藝表演的評審，只不過這次你評判的對象不是歌手，而是針對人身的非致命罪行 (Non-Fatal Offences Against the Person)。它們公平嗎？是否過時了？需要翻新嗎？讓我們一起來看看！
1. 為什麼我們需要進行評估 (Evaluation)？
評估是一個聽起來很高級的詞，其實就是分析事物的「優缺點」。對於你的 OCR 考試，你需要使用一個特定的框架 (framework) 來判斷法律。如果起初覺得這很難，別擔心；你可以用這些簡單的問題來引導你的思考：
• 它是否與時並進，還是已經變成「法律恐龍」了？
• 它是否公平 (just) 或不公平 (unjust)？
• 它是否有效 (能發揮其應有的作用嗎)？
• 它是否切合時宜 (在現代社會中運作得當嗎)？
• 它是否平衡了原則 (法律規則) 與政策 (社會的最佳利益)？
2. 「法律恐龍」：1861 年《人身罪行法》(OAPA 1861)
關於嚴重非致命罪行的主要法律是 1861 年《人身罪行法》(OAPA 1861)。顧名思義，它是 1861 年寫成的。那可是超過 160 年前的事了！
問題 A：過時的語言
該法案使用了我們現在幾乎不再使用的維多利亞時代語言。這使得一般人（甚至是一些律師！）都很難理解這些法律。
• 例子： 第 20 條和第 18 條中使用了「惡意地」(maliciously) 一詞。在 1861 年，這意指「故意或魯莽」。但在今天，大多數人認為這意味著「帶著惡意或仇恨行事」。這種混淆可能會導致法庭判決出現失誤。
• 例子： 第 20 條中的「造成」(inflict) 一詞過去被解釋得非常嚴格，要求必須有直接的身體攻擊。法庭花了多年時間才決定，「造成」傷害亦可以透過精神創傷來實現（例如 Bursow 一案）。
問題 B：「不合邏輯的階梯」
想像一個階梯，每一級向上都代表更嚴重的罪行和更重的刑罰。在 OAPA 1861 中，這些階梯是不平均的。
• 從毆打 (Battery) 到第 47 條的跨度： 毆打（無造成受傷）的最高刑罰為 6 個月監禁。而第 47 條「實際身體傷害」(ABH)（如瘀傷等輕微傷害）的最高刑罰竟高達 5 年！對於傷害程度極小的區別，刑罰卻有如此巨大的跨度。
• 犯罪意圖 (Mens Rea) 的缺失： 要構成第 47 條 ABH，控方只需要證明你對襲擊 (Assault) 或毆打 (Battery) 具備意圖或魯莽心態即可。你實際上不需要有造成該傷害的意圖。這被稱為缺乏對應性 (correspondence)（意圖與結果不匹配）。
快速回顧： 1861 年法案常被批評為過時、使用令人困惑的語言，以及擁有不合邏輯的量刑機制。
3. 法律是「公正」還是「不公正」？
其中一個最大的問題是相互競爭的利益平衡。法律必須保護受害者，但也必須對被告公平。
「傷口」(Wounding) 的問題
根據第 20 條，「傷口」被定義為皮膚兩層都破裂。被針輕輕扎一下流血，從技術上講就是「傷口」。這意味著一個人可能因為極其輕微的傷口，就被控告嚴重的第 20 條罪行（最高可判 5 年監禁）。許多法律專家認為這是不公正且無效的。
你知道嗎？
由於 1861 年法案年代久遠，它在醫生真正了解心理健康之前就已經撰寫完畢。這意味著在很長一段時間內，法律並沒有明確涵蓋精神傷害。法庭不得不透過像 Chan-Fook 這樣的案件自行「修補」漏洞，但批評者認為議會應該更新法律，而不是將其留給法官處理。
4. 改革建議
由於現行法律相當混亂，法律委員會 (Law Commission)（一群建議如何修訂法律的專家）已經提出了一些重大變革。他們對此最著名的報告是在 2015 年提出的。
建議的「新階梯」
法律委員會建議用清晰、現代的語言取代舊條款：
1. 身體襲擊 (Physical Assault)： 取代「毆打」(Battery)。
2. 威脅襲擊 (Threatening Assault)： 取代「襲擊」(Assault)。
3. 加重襲擊 (Aggravated Assault)： 一個新的中間級別，用以填補輕微與嚴重傷害之間的空白。
4. 造成嚴重傷害 (Causing Serious Injury)： 取代令人困惑的第 18 條和第 20 條。
為什麼這些改革會更好：
• 清晰度： 不再有「惡意地」這類維多利亞時代的詞彙。
• 一致性： 犯罪意圖 (mens rea)（你的意圖）將與犯罪行為 (actus reus)（造成的傷害）相符。這就是對應原則 (Correspondence Principle)。
• 效率： 更清晰的法律意味著更少的冗長上訴，以及陪審團的困惑減少。
避免常見錯誤： 不要只是列出罪名！要在評估中獲得高分，你必須使用諸如「然而」、「因此」、「這是不公正的，因為……」或「這是無效的，因為……」等用語。
5. 總結與關鍵要點
• 1861 年法案已經過時： 它使用了令人困惑的語言，且不適應現代社會。
• 量刑不合邏輯： 傷害程度的小差異會導致刑罰的巨大跨度。
• 法律委員會希望用符合對應原則、現代且清晰的罪行來取代該法案。
• 法官造法： 由於議會尚未修訂該法案，法官不得不「延伸」法律來涵蓋如跟蹤和精神傷害等情況，有些人認為這是不民主的。
關鍵要點： 如果被要求評估非致命罪行，請關注法律的年代、令人困惑的語言以及量刑階梯的不公平性。
如果覺得這些內容太多很難記住，不用擔心。只要不斷問自己：「如果我是受害者或被告，我會覺得這個規則有道理嗎？」通常，答案本身就是法律需要改革的原因！